Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-29284/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29284/2024
01 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фридрих" (адрес:  195279, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОРОХОВЫЕ, ПР-КТ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, Д. 34, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, СЕКЦИЯ II-11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бридж" (адрес:  197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КРАСНОГО КУРСАНТА, Д. 25, ЛИТЕР В, ПОМ. Л1 Ч.110 Р.М. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фридрих" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж" о взыскании по договору займа №ФБ/15-09/21 от 15.09.2021 10 769 731,68 руб. задолженности.

В судебное заседание 25.09.2024 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истцом в порядке ст. 49 АПКР РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать 1 647 617,39 руб. задолженности по возврату суммы займа, 273 482,04 руб. процентов за пользование займом.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточенные требования к рассмотрению.

Ответчиком заявлены возражения относительно перехода из предварительного в основное ввиду отсутствия возможности обеспечения явки представителя.

Между тем, настоящие возражения суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании 15.07.2024, в отсутствие возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела в основное судебное заседании на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ, назначив судебное заседание на 25.09.2024.

Как следует из материалов дела, истец находится в процедуре конкурсного производства. Согласно выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Фридрих" (далее также - Заимодавец/Истец) последнее 15.09.2021 перечислило на  расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее также - Ответчик/Заемщик) сумму 10 000 000 руб. с указанием в основании платежа на перечисление по договору процентного займа (8,5%)  №ФБ/15-09/21 от 15.09.2021.

В период с 25.03.2022 по 13.04.2022 Заемщиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 8 740 000 руб.

Обязанность Заемщика по возврату займа в полном объеме не исполнена, в связи с чем Заимодавец обратился к Заемщику с претензией от 15.01.2024 с требованием о возврате суммы займа.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Заимодавец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1. ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1. ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора: (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений. При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных средств истцу в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, предоставить необходимые документы, подтверждающие указанное обязательство.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт предоставления Ответчику спорного займа подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету.  При перечислении денежных средств указано на выдачу их в качестве займа под 8,5% годовых. Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств погашения Заемщиком задолженности по договору займа, Ответчик суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 273 482,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сторонами не оспаривается, что проценты за пользование займом составляют 8,5%  в год.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

 Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что Истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с Ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бридж" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фридрих" (ИНН: <***>) 1 647 617,39 руб. задолженности по возврату займа, 273 482,04 руб. процентов за пользование займом.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бридж" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 32 211 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


         Судья                                                                                         С.С.Салтыкова