Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-98085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2019 года

Дело №

А56-98085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии Коновалова В.И. (паспорт) и его представителя по устному ходатайству Чижовой Н.Б. (паспорт), от гражданина Шить А.С. – Салихова В.Р. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Владимира Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-98085/2017/тр.2 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гирс Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Шить Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 11.07.2018 в отношении гражданина Шить А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

В рамках данного дела о банкротстве Коновалов Владимир Игоревич обратился в суд 27.08.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) 24 543 471 руб. 56 коп., из которых 20 000 000 руб. ? основной долг, 2 047 222 руб. 23 коп. ? проценты за пользование займом и 2 496 249 руб. 33 коп.? проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 (судья Калайджан А.А.) требование Коновалова В.И. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. Требование в размере 496 249 руб. 33 коп. процентов суд определил учесть отдельно в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение от 07.12.2018 отменено. В удовлетворении заявления Коновалова В.И. о включении в Реестр требования в размере 24 543 471 руб. 56 коп. отказано.

В кассационной жалобе Коновалов В.И. просит отменить постановление от 27.03.2019, а определение от 07.12.2018 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о непредставлении кредитором достаточных доказательств, подтверждающих возникновение заемных обязательств должника; об отсутствии у Коновалова В.И. финансовой возможности для предоставления займов.

В судебном заседании представитель Коновалова В.И. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель должника возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Коновалов В.И. сослался на наличие у должника неисполненных заемных обязательств, в подтверждение чего представил расписку от 25.02.2016 на сумму 20 000 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату указанных займов Коновалов В.И. в порядке статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил проценты за пользование займами в сумме 2 047 222 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 2 496 249 руб. 33 коп.

Возражая против включения заявленного Коноваловым В.И. требования в Реестр, должник сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

Признавая обоснованным предъявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления займа.

В результате исследование доказательств, представленных Коноваловым В.И. в подтверждение наличия у него финансовой возможности для предоставления займа в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой возможностью Коновалов В.И. не располагал.

Представленные Коноваловым В.И. доказательства признаны судом недостаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Коновалова В.И. основано на заемных обязательствах должника.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из заявления Коновалова В.И., он передавал должнику наличные денежные средства в подтверждение чего представил расписку от 25.02.2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В результате исследования представленных Коноваловым В.И. налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013-2015 год суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовое положение кредитора не позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме.

Довод Коновалова В.И. о наличии у него доходов в 1 квартале 2016 года, с учетом того, что полученные им денежные средства также подлежали использованию на нужды самого кредитора при ведении предпринимательской деятельности, вывод суда апелляционной инстанции не опровергает.

Доказательства, подтверждающие расходование должником 20 000 000 руб., в материалы дела также не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Коноваловым В.И. в обоснование заявленного требования, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт передачи должнику денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в Реестр.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Апелляционный суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе Коновалова В.И. доводы относительно неполной оценки его финансовой возможности по предоставлению заемных денежных средств должнику по существу касаются несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и противоречат сложившейся правоприменительной практике по проверке обоснованности требования кредитора к должнику.

Кассационная жалоба Коновалова В.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-98085/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова Владимира Игоревича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева