Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А49-4511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4264/2023

Дело № А49-4511/2022
г. Казань
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А49-4511/2022

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

27 января 2023 г. в Арбитражный суд Пензенской области от акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее – АО «ВБРР», кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 в удовлетворении ходатайства кредитора АО «ВБРР» о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств отказано. Суд определил завершить процедуру реализации имущества должника в отношении гражданки ФИО2 и освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВБРР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.02.2023 и постановление апелляционного суда от 12.04.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2 отменить, принять новый судебный акт, отказав в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что должником представлены недостоверные сведения относительно своего семейного положения и размере ежемесячных обязательств; судами не дана оценке факту недобросовестного поведения должника при получении трех кредитов одновременно и отсутствию у кредиторов возможности достоверно проанализировать финансовое состояние должника; вывод судов об ответственности кредитных организаций за принятие чрезмерных обязательств должника противоречит обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, при этом ссылается на то, что АО «ВБРР» знакомилось с кредитной историей, к кассационной жалобе приложен кредитный отчет НБКИ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании гражданки ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.07.2022 и размещено в ЕФРСБ от 05.07.2022.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 21.09.2022, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время проходит службу в органах Министерства внутренних дел РФ в должности среднего начальствующего состава.

Должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение, площадью 44,7 кв. м, кадастровый номер 58:29:2014013:257, расположенное по адресу: <...>, которая исключена из конкурсной массы на основании первого абзаца пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, поскольку для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми законодательство о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства; проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы, в ходе которого оснований для оспаривания сделок не выявлено, а также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно отчета, на основной счет должника в ходе процедуры банкротства поступило 654 581,96 руб. (заработная плата, доход от реализации имущества).

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов: ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «ВБРР», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт» в размере 2 125 928,27 руб.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов третьей очереди были погашены в размере 162 839,67 руб., что составило 7,66%.

Документально подтвержденных сведений об активах гражданина, не включенных в конкурсную массу и не реализованных до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гр. ФИО2, не представлено.

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и применении в отношении ее правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено, что в процедуре реализации имущества должник действовала добросовестно, предоставив суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, выполняла все возложенные на нее законом обязанности; обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств судом первой инстанции установлено не было.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

АО «ВБРР» заявлялось ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, со ссылкой на то, что должница необоснованно увеличила кредиторскую задолженность, злоупотребив при этом своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредиторам.

Отклоняя данный довод кредитора, суд первой инстанции указал, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, либо предоставления заведомо недостоверной информации), возможностей финансовых организаций по оценке кредитоспособности гражданина, получению информации о его кредитной истории на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

При этом судом первой инстанции было установлено, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; каких-либо злоупотреблений со стороны должника в предоставлении ответов, документации для суда, по запросам финансового управляющего, не выявлено. Финансовому управляющему были представлены все необходимые документы, сведения обо всех открытых счетах в кредитных организациях; должник сотрудничал с финансовым управляющим, вел переписку, предоставлял сведения об имуществе.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторов, не представлено, как и документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в связи с чем, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для не освобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающие возможность применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку в данном случае судами не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме этого, следует учитывать, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В свою очередь банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Довод АО «ВБРР» о том, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов, отклонены апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

При этом апелляционный суд указал, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, должником заключались кредитные договоры в разные периоды времени, про которым производилась оплата, в связи с чем, довод о намеренном заключении большого количества кредитных соглашений со злонамеренным умыслом судом апелляционной инстанции отклонен.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что принятие должником новых обязательств было направлено на погашение просроченной задолженности, а не на наращивание новой кредиторской задолженности.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указывает, что АО «ВБРР» запрашивало сведения из бюро кредитных историй, ссылаясь на кредитный отчет НБКИ.

Доводы кредитора о недобросовестном поведении должника апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Учитывая, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено; отсутствуют сведения о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, и объективные доказательства, позволяющие сделать иные выводы, в материалы дела не представлены, апелляционный суд указал, что действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Само по себе неверное указание в анкете суммы дохода, предстоящих расходов на оплату кредитов и наличия иных кредитных обязательств не может служить основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А49-4511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи П.П. Васильев


В.Р. Гильмутдинов