Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А29-8376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8376/2017
08 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Инта

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Инта,

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Инта,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2, г. Санкт-Петербург

о взыскании убытков

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее по тексту МО ГО «Инта» в лице администрации МО ГО «Инта») о взыскании убытков в виде неоплаченных энергоресурсов, поставленных на бесхозяйный объект склад по ул. ФИО4 (Школьная 11) в период с 01.02.2016 по 31.10.2016 в размере 16 651 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.06.2017 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 15.08.2017 № 06/10636 с требованиями истца не согласился, указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку объект не числится в реестре муниципальной собственности. Кроме того, указал, что склад используется в производственном цикле ООО «Водоканал», что следует из отзыва ОАО «Интаводоканал», представленного в рамках рассмотрения дела А29-4532/2016. Администрация муниципального образования городского округа «Инта» просила привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал» (л.д. 45-47).

Определением от 18.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 20.09.2017; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Интаводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 02.11.2017.

Определением арбитражного суда 02.11.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.12.2017.

Указанное определение, направленное в адрес лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией, получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчик направил ходатайство 05.12.2017 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ранее – ОАО «ТГК №9», ОАО «Волжская ТГК»), являлось ресурсоснабжающей организацией на территории МО ГО «Инта» и осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на территории муниципалитета.

Из искового заявления следует, что истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель на Склад по ул. ФИО4 (Школьная 11) в период с 01.02.2016 по 31.10.2016 в отсутствие заключенного договора.

Согласно письму администрации МО ГО «Инта» от 15.12.2015 № 07/14789 вышеуказанный объект в реестре муниципальной собственности не числится (л.д. 33-34).

Письмом от 17.11.2016 № 50400-17-2305 ПАО «Т Плюс» пригласило администрацию МО ГО «Инта», а также ОАО «Интаводоканал» принять участие в оформлении акта о выявлении бездоговорного потребления (л.д. 18).

Согласно акту № 80 от 23.11.2016, составленному сотрудниками ПАО «Т Плюс», на объекте - склад, расположенном по адресу <...> (Школьная 11) установлен факт самовольного подключения теплопотребляющих систем к тепловым сетям Интинский ТЭЦ, период потребления с 01.02.2016 по 31.10.2016 посредством подключения к тепловым сетям ПАО «Т Плюс» для целей отопления и горячего водоснабжения, без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (л.д. 19-20).

С сопроводительным письмом от 28.11.2016 № 50400-17-2352 истец направил в адрес ответчика акт о выявлении бездоговорного потребления № 80 от 23.11.2016 (л.д. 21).

Истец произвел расчет стоимости энергетических ресурсов (л.д. 9-17) и предъявил ответчику к оплате счета № 02-16/БД № 80 от 25.11.2016 на сумму 3854,47 руб., № 03-16/БД № 80 от 25.11.2016 на сумму 4 714,72 руб., № 04-16/БД № 80 от 25.11.2016 на сумму 2 534,34 руб., № 05-16/БД № 80 от 25.11.2016 на сумму 1 314 руб., № 06-16/БД № 80 от 25.11.2016 на сумму 40,91 руб., № 07-16/БД № 80 от 25.11.2016 на сумму 41,49 руб., № 08-16/БД № 80 от 25.11.2016 на сумму 184,27 руб., № 09-16/БД № 80 от 25.11.2016 на сумму 1073,54 руб., № 10-16/БД № 80 от 25.11.2016 на сумму 2893,48 руб. (л.д. 22-30).

Истец так же направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2016 № 50400-17-2531 с предложением оплатить задолженность в размере 16 651,22 руб. (л.д. 31-32).

Согласно письму ОАО «Интаводоканал» склад по ул. ФИО4 (Школьная, 11) с января 2016г. задействован в производственном цикле ООО «Водоканал» для целей оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям г. Инты (для хранения товарно-материальных ценностей ) (л.д. 52).

На основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Инта» № 11/3046 от 03.11.2015 ООО «Водоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения с 01.01.2016г. (л.д. 51).

Договор на снабжение тепловой энергии и горячей водой между истцом и ООО «Водоканал» не заключен.

ООО «Водоканал» направило в суд выписку из Единого государственного объекта недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по адресу <...> - здание, согласно которой правообладателем является ФИО3 (л.д. 78).

Однако в материалы дела представлена схема расположении спорного объекта, из которой следует, что по ул. ФИО4 (Школьная, 11) имеются два объекта склад и гостиница.

Согласно письму администрации МО ГО «Инта» от 15.12.2015 № 07/14789 склад по ул. ФИО4 (Школьная, 11) является бесхозяйным имуществом (л.д. 33-34).

Таким образом, объект, на который ссылается ООО «Водоканал», не имеет отношения к спорному объекту.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского Кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3 ст. 225 Гражданского Кодекса РФ).

Порядок принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей установлен Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (далее - Постановление от 17.09.2003 N 580).

Согласно пункту 4 Постановления от 17.09.2003 N 580 на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 17.09.2003 N 580 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Таким образом, ответчик как орган местного самоуправления, обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

Несмотря на предписания указанных выше правовых актов, действия по принятию на учет бесхозяйных объектов, находящихся на территории муниципального образования городской округ «Инта» ответчиком в спорный период не осуществлялись, лицо ответственное за их содержание не установлено. Таким образом, бездействия администрации МО ГО «Инта», выражающееся в не совершении действий по принятию на учет бесхозяйных объектов теплоснабжения в спорный период не соответствуют законодательству Российской Федерации.

С учетом сказанного, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа, выявлены бесхозяйные объекты теплоснабжения, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по их учету и регистрации.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных норм права следует, что необходимыми условиями удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является подтверждение факта причинения вреда, вины ответчика в его причинении, размера причиненного вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Представленными документами подтверждается факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на бесхозяйный объект, собственник которого не установлен.

Ответчик не принял своевременно необходимых мер в связи с чем не смог передать спорные бесхозяйные объекты теплоснабжения лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующую оплату поставленных истцом энергоресурсов. В результате данного незаконного виновного бездействия ответчика истцу причинены убытки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований гражданско-правовой ответственности муниципального образования в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В бездействии органа местного самоуправления присутствуют все необходимые элементы состава правонарушения, включающего в себя сам факт причинения вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда (убытков), причинно-следственную связь между этими элементами и вину причинителя вреда (убытков).

Учитывая изложенное, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на бехощзяйный объект - склад по ул. ФИО4 (Школьная 11), должно нести МО ГО «Инта» в лице администрации МО ГО «Инта».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 16 651 руб. 22 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № 10544 от 07.06.2017.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Государственную пошлину в размере 500 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 16 651 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Т.В. Егорова