Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А59-6881/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6881/2021
г. Южно-Сахалинск
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6881/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316650100073572, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору субподряда №3 от 01.10.2019 года в размере 1 314 616,74, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26 146 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ»,

при участии:

от истца – представитель Донец О.В. по доверенности от 01.07.2021 года (сроком до 31.12.2022 года);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2022 года (сроком на два года) (онлайн);

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (далее – истец, Общество, ООО «Комплекс Снаб») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании пеней в размере 1 314 616,74 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение в установленный срок обязательств по договору субподряда № 3 от 01.10.2019 года.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, в которых указал, что неисполнение им обязательств обусловлено неисполнением встречных обязательств истцом по оплате работ, а также по снабжению строительными материалами. Довод, заявленный первоначально, о том, что договор субподряда № 3 от 01.10.2019 года им не подписывался, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки данного довода, ответчик не поддержал.

Свои требования и возражения представители сторон поддержали в судебных заседаниях.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ».

Третье лицо отзыв на исковое заявление по существу исковых требований в материалы дела не представило.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Комплекс Снаб» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) 01.10.2019 года был заключен договор субподряда № 3 (далее – Договор субподряда), согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы Капитальный ремонт «Школа - детский сад с. Чир-Унвд» (капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт крыши и внутренних помещений) (далее - работы) и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора субподряда данный договор заключен во исполнение муниципального Договора от 20.09.2019 года № 0161300000819000128 на капитальный ремонт «Школа - детский сад с. Чир-Унвд» (капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт крыши и внутренних помещений), Заказчик: Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ».

Цена настоящего Договора определяется в соответствии со сметным расчетом и ведомостью согласования цены Договора и составляет 2 650 000 рублей. В цену Договора включены все расходы, связанные с выполнением Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе стоимость оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, непредвиденные затраты, в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей. Цена Договора не включает в себя стоимость строительных материалов (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 15.12.2019 года.

Согласно пунктам 6.5 - 6.7 Договора Субподрядчик в срок, не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ направляет Заказчику любым способом связи уведомление о завершении работ.

Акт сдачи-приемки работ принимаются Заказчиком и представителем управляющей организации в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения ими уведомления от Подрядчика, предусмотренного п. 6.5. настоящего Договора, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

При наличии недостатков в результатах выполненных работ Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Субподрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить в установленные сроки, допущенные в выполненных работах недостатки (дефекты). Акт сдачи-приемки работ подписывается после устранения Субподрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (дефектов).

Пунктами 9.1 – 9.2 Договора предусмотрено, что при нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Разделом 10 Договора предусмотрен порядок передачи материалов Подрядчику.

Согласно пунктам 10.1 - 10.3 Договора субподрядчик направляет Подрядчику заявку на строительные материалы не чаще одного раза в 15 (пятнадцать) дней.

Подрядчик предоставляет Субподрядчику строительные материалы согласно заявки не позднее пяти дней с момента ее получения.

Акты приемки строительных материалов подписываются со стороны Субподрядчика лицом, указанным в п. 1.7. настоящего Договора, либо лицом, действующим от имени Субподрядчика на основании доверенности.

Как установлено судом, акты о приемке выполненных работ в материалы дела сторонами не представлены. Как следует из пояснений представителя истца, акты о приемке работ сторонами не подписывались, как следует из пояснений ответчика, акты о приемке выполненных работ им не составлялись и в адрес ответчика не направлялись.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, работы были частично выполнены ответчиком и оплачены истцом.

В подтверждение факта оплаты работ истцом представлены в материалы дела платежные поручения:

- № 93 от 08.11.2019 на сумму 200 000 рублей,

- № 137 от 25.11.2019 на сумму 300 000 рублей,

- № 145 от 26.11.2019 на сумму 100 000 рублей,

- № 146 от 27.11.2019 на сумму 100 000 рублей,

- № 32 от 06.02.2020 на сумму 150 000 рублей,

- № 44 от 18.02.2020 на сумму 50 000 рублей,

- № 48 от 27.02.2020 на сумму 200 000 рублей,

- № 79 от 20.03.2020 на сумму 46 000 рублей,

- № 2 от 07.04.2020 на сумму 40 000 рублей,

- № 21 от 30.04.2020 на сумму 150 000 рублей, всего – на 1 336 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, в связи с тем, что акты выполненных работ ответчиком не направлялись, истец самостоятельно определил объем выполненных работ, их стоимость составила 1 325 383,26 рублей. Соответственно, размер невыполненных обязательств составил 1 314 616,74 рубля (2 650 000 - 1 325 383,26), данные работ истец выполнял самостоятельно.

Ответчик доводы истца о неполном выполнении им работ, как и заявленную истцом стоимость невыполненных работ, не оспаривал, указывая лишь на отсутствие вины в нарушение обязательства в связи с просрочкой заказчика.

Как следует из документов, представленных Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», между ним и ООО «Комплекс Снаб» была заключен муниципальный контракт от 20.09.2019 года, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Школа - детский сад с. Чир-Унвд» (капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт крыши и внутренних помещений). Цена контракта составила 15 532 023,63 рубля, срок выполнения работ установлен до 01.04.2021 года.

В ходе исполнения данного контракта его сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- № 1 от 20.12.2019 года на сумму 10 300 000 рублей,

- № 2 от 13.08.2020 на сумму 1 083 414,10 рублей,

- № 3 от 30.11.2020 на сумму 3 242 754,75 рублей,

- № 4 от 30.11.2020 на сумму 304 550 рублей,

- № 5 от 30.11.2020 на сумму 1 065 034 рубля,

- № 6 от 18.08.2021 на сумму 601 304,45 рублей, всего – на 16 597 057,30 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, последний акт - № 6 от 18.08.2021 года был завершающим, работы были выполнены в полном объеме.

Посчитав, что Предпринимателем были нарушены сроки выполнения работ по договору субподряда, Общество обратилось к нему с претензией о взыскании договорной неустойки. В связи с неисполнением данного требования истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из расчета истца, пени начислены им на сумму неисполненных обязательств – 1 314 616,74 рубля за период с 16.12.2019 по 24.12.2021 года; размер пеней составил 9 333 778,85 рублей, вместе с тем, истец предъявил требование о взыскании пеней в сумме 1 314 616,74 рублей – не превышающей стоимость выполненных работ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, последним не выполнены работы по Договору субподряда стоимостью 1 314 616,74 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней, начиная с 16.12.2019 года – даты, следующей за датой окончания работ, заявлены правомерно.

Согласно пункту 12.1 Договора субподряда он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до момента расторжения договора. Доказательств расторжения данного договора сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор субподряда от 01.10.2019 года № 3 был заключен Обществом с ответчиком во исполнение обязательств Общества по выполнению работ на основании муниципального контракта от 20.09.2019 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ».

Как следует из представленных третьим лицом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также пояснений истца, работы по указанному муниципальному контракту были завершены им сдачей работ по КС-2 № 6 от 18.08.2021 года. Таким образом, 18.08.20212 года работы по муниципальному контракту были окончены Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку 18.08.2021 года работы, являющиеся предметом договора субподряда, заключенного с ответчиком, были завершены Обществом, обязательство ответчика по выполнению данных работ прекратилось.

Кроме того, последний день срока выполнения работ – 15.12.2019 приходится на нерабочий день – воскресенье, в связи с чем на основании статьи 193 ГК РФ переносится на следующий за ним рабочий день – на 16.12.2019.

Следовательно, требования истца о взыскании пеней за просрочку выполнения работ ответчиком являются обоснованными только в период с 17.12.2019 по 18.08.2021 года.

Таким образом, расчет пеней выглядит следующим образом:

1 314 616,74 х 611 (с 17.12.2019 по 18.08.2021) х 1% = 8 032 308,28 рублей.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 1 314 616,74 рубля, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, исковые требования в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Ответчиком, а также его представителем ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ на заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера пеней у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что неисполнение им обязательств обусловлено неисполнением встречных обязательств истцом по оплате работ, а также по снабжению строительными материалами, суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заявляя о просрочке Общества, выразившейся в непредставлении материалов для производства работ, а также неисполнении обязательств по оплате работ, ответчик не представляет соответствующие доказательства, которые бы подтвердили данные обстоятельства.

В частности, не представлена какая-либо переписка сторон, обращения ответчика к истцу о выплате денежных средств, заявки о предоставлении материалов в порядке раздела 10 Договора субподряда, извещения ответчика о невозможности выполнения работ по каким-либо причинам и об их приостановлении.

При этом Договором субподряда выплата аванса не предусмотрена. Кроме того, платежными поручениями № 93 от 08.11.2019 на сумму 200 000 рублей, № 137 от 25.11.2019 на сумму 300 000 рублей, № 145 от 26.11.2019 на сумму 100 000 рублей, № 146 от 27.11.2019 на сумму 100 000 рублей истец производил оплату работ ответчика.

Ссылку ответчика на акт передачи строительных материалов, локальный сметный расчет по муниципальному контракту, а также довод о том, что Общество передавало Предпринимателю не те материалы, которые были нужны для выполнения работ на объекте, суд отклоняет. Данный акт, не имеющий какой-либо даты, Предпринимателем не подписан, соответственно, доказательства получения им данных материалов, отсутствуют. При этом, сам по себе данный акт не является доказательством неисполнения Обществом обязательства по передаче материалов, поскольку доказательств обращения за строительными материалами к Обществу, информирования Общества о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением материалов, ответчик не представил.

С учетом указанных обстоятельств суд признает недоказанным довод ответчика о невозможности выполнения работ по причине просрочки истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 146 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» пени в сумме 1 314 616 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 146 рублей, всего – 1 340 762 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева