Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-62665/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62665/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Борисов Р.Б. (доверенность от 16.08.2019)

- от ответчика: Прошин А.Н. (доверенность от 30.12.2019)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28715/2019) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-62665/2019,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

3-и лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомплекс»

2. Жилищно-строительный кооператив № 1248

3. Жилищно-строительный кооператив «Спутник»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП ТЭК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – Комитет) о взыскании 70 114,59 руб.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истец основывает свои требования на математических расчетах, без предоставления первичных документов.

Считаете, что право истца на получение субсидии не нарушено.

Обращает внимание на то, что иск не опубликован.

14.11.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд счел необходимым рассмотреть дело с вызовом сторон.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указал, что при проведении сверки расчетов, состоявшейся по инициативе ответчика 10.01.2020, истцом представлено приложение к счету-фактуре за август 2016 по спорному договору. Из приложения к счету-фактуре следует, что истцом включены в расчет исковых требований потери в объеме 0,70 Гкал, что является необоснованным.

Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного кта в части.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ООО «УК Жилкомплекс» (далее - Третье лицо 1) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2016 № 16418.035.1. Согласно условиям Договора, истец принял на себя обязательство передавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации.

Между Предприятием и Жилищно-строительным кооперативом № 1248 (далее - Третье лицо 2) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2015 № 14730.035.1, согласно условиям Договора, истец принял на себя обязательство передавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации.

Между Предприятием и Жилищно-строительным кооперативом «Спутник» (далее - Третье лицо 3) заключен договор теплоснабжения от 28.02.1995 № 146/02, согласно условиям Договора, истец принял на себя обязательство передавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик не в полном объеме возместил Предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договоров в спорный период Предприятие поставило в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении третьих лиц, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы» в период с 01.2016 по 06.2016 установлен тариф в размере 2 077,92 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф в размере 2 392,44 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 377-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2016 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф в размере 1 541,78 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф в размере 1 621,95 руб./Гкал (с НДС).

Ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Истец предоставил суду расчеты задолженности, расчеты количества потребленной Третьими лицами тепловой энергии, счета-фактуры, выставленные в адрес Третьих лиц, акты сверки объемов тепловой энергии.

В настоящем деле имеется расчет количества по договору № 146/02 за декабрь 2016 года, согласно которому Третьему лицу произведен перерасчет, по результатам которого сняты начисления, произведенные расчетным методом.

Таким образом, истцом по договору № 146/02 за декабрь 2016 года применен метод узел учета/норматив, который не противоречит жилищному законодательству.

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей», а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, из дополнительно представленных ответчиком письменных пояснений к жалобе от 14.01.2020 следует, что истец неправомерно включил в расчет суммы межтарифной разницы суммы потерь, общий размер которых за заявленный период составляет 540 руб. Истцом данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в данной части, поскольку сумма потерь не подлежит возмещению за счет средств субсидий по возмещению межтарифной разницы.

Отклоняя доводы Комитета, следует отметить, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела не предпринял попытки для ознакомления с делом, не представил доказательств опровергающих исковые требования. Более того, ответчик представил отзыв на требования истца, а значит был знаком с иском.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-62665/2019 отменить в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 540 руб. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомплекс» от 01.04.2016 № 16418.035.1. за август 2016 года.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию: по договору с ООО «УК Жилкомплекс» от 01.04.2016 № 16418.035.1 за август 2016 года - в размере 13 976,03 руб.; по договору с ЖСК-1248 от 01.09.2015 № 14730.035.1 за сентябрь 2016 года - в размере 23 099,29 руб.; по договору с ЖСК «Спутник» от 28.02.1995 № 146/02 за декабрь 2016 года - в размере 32 499,27 руб.; 2783 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2195 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина