Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А53-11146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11146/20
27 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: <***> ОГРНИП: <***>

к товариществу собственников недвижимости «Купеческий двор» ИНН: <***> ОГРН: <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

о взыскании

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 14.09.2020 года ФИО4, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 23.06.2020 года ФИО5, диплом;

от третьего лица: не явилась, извещена.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН: <***> ОГРНИП: <***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Купеческий двор» ИНН: <***> ОГРН: <***> о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 90 000 рублей.

Определением суда от 12.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 29.06.2020 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Третье лицо ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 90 000 рублей ущерба, ответчик является надлежащим, поскольку согласно условиям договора об оказании услуг по содержанию имущества от 01.01.2018 №97, заключенного между ТСН «Купеческий двор» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ответчик обязан оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию нежилых помещений здания, в том числе общего имущества здания (эксплуатационные услуги) (пункт 1.2.1 договора). В силу пункта 4.2 договора ответчик несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика. Вред, причиненный имуществу заказчика третьими лицами, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, пояснил суду, что ответчик не является ответственным лицом за причиненный имуществу истца вред, поскольку причиной затопления помещения послужила неисправность обогревающих/охлаждающих элементов оборудования, не входящего в состав общего имущества здания. В ходе осмотра оборудования (фанкоила), расположенного в нежилом помещении (офис №807) специалистом теплотехником-сервисантом было установлено, что фанкоил находится в неисправном состоянии, в связи с протеканием (нарушением герметизации) теплообменника (радиатора), который является неотъемлемым элементом фанкоила. Существующее оборудование (фанкоил) оснащено отключающим устройством, расположенным внутри нежилого помещения (офис №807), а также имеет запорную арматура, расположенную на указанном оборудовании, о чем с участием специалиста ТСН «Купеческий Двор», был составлен акт осмотра оборудования. Таким образом, данное оборудование не входит в состав общего имущества здания, поскольку обслуживает только одно нежилое помещение, оснащено отключающим устройством, а также имеет индивидуальную запорную арматуру. В письме Минстроя России №9506-АЧ/04 от 01.04.2016 указано, что к составу общего имущества собственников помещений в МКД относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), таким образом, причинителем вреда и надлежащим ответчиком будет являться собственник нежилого помещения (офис №807), то есть третье лицо ФИО3

Ответчиком представлены акт осмотра фанкоила от 30.04.2019 и фото конструктива фанкоила, приобщенные судом к материалам дела.

Представителем третьего лица представлены письменные пояснения по иску, согласно которым указано, что собственник нежилого помещения (офис №807) ФИО3 при составлении акта о затоплении и при осмотре предполагаемого ущерба не присутствовала, сам акт затопления был составлен год назад. ФИО3 обратилась в независимое экспертное учреждение для производства заключения по затоплению нежилого помещения. Перед экспертом был поставлен вопрос: Может ли быть образован объем повреждений от залития из нежилого помещения, комнаты № 4 (офиса № 807), общей площадью 124,1 кв.м, расположенного на 8-м этаже 15-этажного здания, литер А, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер 61:44:0050707:96), в соответствии с данными, указанными в акте затопления части нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050707:236 (комната № 4,5 на поэтажном плане БТИ), общей площадью 113,2 кв.м, расположенного на 7-м этаже здания по адресу: 344002, <...>, акт составлен ТСН «Купеческий двор» от 30.04.2019)? В заключении специалист приходит к выводу, что объем повреждений, отраженный в акте не может отражать реальный фактический объем повреждений в случае неисправности фанкоилов, учитывая, что иные инженерные коммуникации в указанном помещении, отсутствуют. Специалистом установлено, что в общих помещениях здания литер: А, находящегося по адресу: <...>, где расположены объекты исследования, смонтированы такие же фанкоилы, что и в объектах исследования, что является единой инженерной системой данного здания, предназначенной для доведения параметров внутреннего воздуха до требуемых значений, что в свою очередь обслуживается компанией ответственной за эксплуатацию здания. Учитывая вышеизложенное, специалист приходит к выводу, что объем повреждений от залития из нежилого помещения, комнаты №4 (офиса №807), общей площадью 124,1 кв.м, расположенного на 8-м этаже 15-этажного здания литер А, находящегося по адресу: Россия, <...> (кадастровый номер 61:44:0050707:96), в соответствии с данными, указанными в акте затопления (части нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050707:236 (комната № 4,5 на поэтажном плане БТИ), общей площадью 113,2 кв.м, расположенного на 7-м этаже по адресу: 344002, г. Ростова-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, акт составлен ТСН «Купеческий двор», от 30.04.2019) не может быть образован. Третьим лицом представлено экспертное заключение от 29.05.2020 №18-20, приобщенное судом к материалам дела.

21.09.2020 третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения акта о залитии от 30.04.2019 на предмет давности изготовления данного акта, производство экспертизы просила поручить Городскому учреждению судебной экспертизы в г. Санкт-Петербурге. Перед экспертом просила поставить следующий вопрос: Соответствует ли время изготовления и подписания акта затопления нежилого помещения дате указанной в нем, а именно 30.04.2020?

Далее 09.10.2020 представителем третьего лица заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – акта о затоплении нежилого помещения от 30.04.2019 и акта осмотра климатического оборудования (фанкоила) от 30.04.2019, в случае установления факта фальсификации указанных доказательств просила суд исключить указанные документы из числа доказательств. Производство экспертизы представитель третьего лица просила назначить Городскому учреждению судебной экспертизы в г. Санкт-Петербурге, перед экспертом поставить следующие вопросы: Соответствует ли время изготовления и подписания акта о затоплении нежилого помещения дате и времени, указанной в нем, а именно 30.04.2020 в 10 час. 05 мин.? Соответствует ли время изготовления и подписания акта осмотра климатического оборудования (фанкоила) дате и времени, указанной в нем, а именно 30.04.2020 в час. 05 мин.

Протокольным определением суда от 09.10.2020 разрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы было отложено.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель истца в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы возражал, указал, что третьим лицом не было указано кем были сфальсифицированы указанные документы, факт составления актов позже даты залития нежилого помещения не опровергает сам факт залития нежилого помещения, который также подтвержден свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также возражал, суду пояснив, что представитель ТСН «Купеческий двор» участвовал при производстве работ.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На предложение суда об исключении указанного документа из числа доказательств представители истца, ответчика ответили отказом.

Приведенные третьим лицом доводы о том, что вышеуказанные доказательства не являются допустимыми доказательствами, поскольку проведение осмотр помещений проведен в отсутствие третьего лица, не свидетельствуют о фальсификации данных доказательств, а направлены на обоснование их недостоверности, которая подлежит оценке судом по результатам исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о фальсификации доказательств.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № 61:44:0050707:236 (комната № 3,4,5 на поэтажном плане БТИ), общей площадью 228,6 кв.м., расположенного на 7 этаже по адресу: 344002, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2011 сделана запись № 61-61-01/251/2011-445.

Товарищество собственников недвижимости «Купеческий Двор» осуществляет деятельность по управлению общего имущества в здании.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ТСН «Купеческий Двор» был заключен договор об оказании услуг по содержанию имущества № 97 от 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.2. договора вред, причиненный имуществу заказчика третьими лицами, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

30.04.2019 произошло затопление части принадлежащего истцу нежилого помещения (офис № 712) с кадастровым номером № 61:44:0050707:236 (комната Kb 4,5 на поэтажном плане БТИ), общей площадью 113,2 кв.м., расположенного на 7-м этаже здания, расположенного по адресу: 344002, <...>, о чем был составлен акт залития нежилого помещения от 30.04.2019.

Причиной затопления послужила течь воды из нежилого помещения (офис № 807) комната №4, общей площадью 124,1 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0050707:96), расположенного на 8-м этаже здания, расположенного по адресу: 344002, <...> над офисом 712.

О проведении 06.05.2019 года в 14-00 часов актирования дефектов в целях составления сметы ремонтных работ по восстановлению офиса после затопления, стороны были уведомлены надлежащим образом.

Осмотр нежилого помещения, а также зафиксирование дефектов было произведено в присутствии представителя управляющей компании ТСН «Купеческий Двор». В ходе осмотра стороны установили следующие повреждения имуществу истца:

Намокание потолочных плит Амстронг, общей площадью 113,2 кв.м.;

Намокание обоев общей площадью 257 кв.м.;

Намокание и деформация межкомнатной двери с коробкой - 1 шт.;

Намокание и выход из строя светодиодных светильников - 38 шт.;

Намокание и выход из строя системы АУПТ;

Намокание и выход из автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации люден при пожаре.

Для оценки стоимости ремонтных работ был приглашен представитель строительной компании общества с ограниченной ответственностью «Монолит». Согласно расчетам подрядной организации, стоимость восстановительных работ составила 464 482 рубля.

Поскольку, без проведения ремонтно-восстановительных работ сдавать в аренду и безопасно использовать нежилое помещение (офис № 712) не представлялось возможным, истец был вынужден произвести ремонтные работы за свой счет.

Впоследствии с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» был заключен договор подряда № 06-ЧЛ-19 от 06.05.2019.

17.05.2019 работы были приняты по актам приема-передачи.

Платежным поручением № 12 от 29.01.2020 была произведена оплата по договору подряда № 06-ЧЛ-19 от 06.05.2019 на сумму 90 000 рублей.

30.01.2020 истец обратился к ТСН «Купеческий Двор» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием перечислить денежные средства в сумме 90 000 рублей в качестве компенсации расходов по ремонту до 10.02.2020.

Ответчик ТСН «Купеческий Двор» в установленный срок оплату не произвел, в ответе на претензию сообщил, что в его ведении находится только общее имущество здания, по обязательствам собственников нежилых помещений, в том числе за вред, причиненный ими, он не отвечает. По имеющимся в ТСН «Купеческий Двор» сведениям, собственником нежилого помещения из которого произошла течь воды (нежилое помещение (офис № 807) комната №4, общей площадью 124,1 кв.м., расположенное па 8 этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0050707:96) до 05.10.2019 года являлась ФИО3.

Невыполнение требований претензии от 30.01.2020 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.

Факт затопления нежилого помещения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение – комнаты №№3,4,5, общей площадью 228,6 кв., расположенные на 7-м этаже 15-этажного дома, литер А по адресу: <...> принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2011 серия 61-АЖ №344284 (л.д. 9, том 1).

Собственником нежилого помещения – комнаты №4 общей площадью 124,1 кв.м, расположенного на 8-м этаже дома 15-этажного дома, литер А по адресу: <...> до 05.10.2019 являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2014 серии 61-Аи №666567 (л.д. 21).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.01.2020 №99/2020/308795502 собственником нежилого помещения комнаты №4 общей площадью 124,1 кв.м, расположенного на 8-м этаже дома 15-этажного дома, литер А по адресу: <...>, является ФИО6, дата регистрации права собственности – 05.10.2019.

Судом установлено, что вышеуказанные нежилые помещения расположены в здании Бизнес-центра «Купеческий двор», расположенного по адресу: <...>, литер А.

Для оказания услуг по содержанию нежилых помещений и общего имущества в указанном здании, между товариществом собственников недвижимости «Купеческий двор», действующее на основании протокола общего собрания собственников недвижимости №2 от 12.12.2014 в лице управляющего ФИО7, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «исполнитель» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 «заказчик» заключен договор об оказании услуг по содержанию имущества от 01.01.2018 №97, согласно пункту 1.1 которого настоящий договор регулирует порядок и условия оказания услуг по содержанию нежилых помещений и общего имущества в здании Бизнес-центра «Купеческий двор», расположенных по адресу: <...>, литер А.

По настоящему договору исполнитель оказывает, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: услуги по содержанию, техническому обслуживанию нежилых помещений здания, в том числе общего имущества здания (эксплуатационные услуги); услуги по предоставлению интересов по поручению заказчика в ресурсоснабжающих организациях, в связи с предоставлением заказчику коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение). Иные услуги, связанные с содержанием нежилых помещений и общего имущества в здании (пункты 1.1- 1.2.3 договора).

30.04.2019 произошло затопление части нежилого помещения – комнаты №4,5 (на поэтажном плане БТИ) (офис №712), расположенного на 7-м этаже здания.

Указанное нежилое помещение как указано выше принадлежит истцу на праве собственности.

Причиной затопления послужила течь воды из нежилого помещения – комната №4 (офис №807), расположенного на 8-м этаже здания, причиной залития является неисправный фанкоил.

Указанное нежилое помещение как указано выше принадлежало до 05.10.2019 ФИО3 на праве собственности.

По факту затопления 30.04.2019 комиссией в составе управляющего товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» ФИО7, собственника помещения (комната №4,5) ФИО2 и арендатора общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» ФИО8 составлен акт затопления нежилого помещения (л.д. 12, том 1), в котором указано, что стороны в ходе осмотра помещения установили следующее: намокание потолочных плит Амстронг, общей площадью 113,2 кв.м, намокание обоев общей площадью 257 кв.м, намокание межкомнатной двери с коробкой, намокание светодиодных светильников в количестве 38 штук, намокание системы АУПТ, намокание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре. Установить поврежденное имущество, а также работоспособность электрооборудования без откачивания воды и предварительной просушки невозможно, в связи с чем, стороны будут уведомлены дополнительно об осмотре нежилого помещения в целях оценки стоимости восстановительного ремонта. Осмотр нежилого помещения заверен 30.04.2019 в 10 час. 05 мин.

Согласно акту осмотра климатического оборудования (фанкоила) (л.д. 74 том 1), расположенного в нежилом помещении (офис №807), в ходе обследования обнаружено следующее: существующий фанкоил (DAIKIN) находится в нерабочем состоянии. По предварительным данным, неисправность оборудования (фанкоила) связана с протечкой (нарушением герметизации) теплообменника (радиатора). Климатическое оборудование оснащено отключающим устройством, расположенным внутри нежилого помещения (офис №807), а также индивидуальной запорной арматурой, расположенной в указанном оборудовании (фанкоиле). На момент осмотра нежилого помещения существующая запорная арматура находится в открытом состоянии, отключающее оборудование (фанкоил) устройство находится во включенном режиме. Осмотр климатического оборудования произведен 30.04.2019 в 10 час. 15 мин.

Актом от 06.05.2019 в составе управляющего товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» ФИО7 и собственника помещения (офис №712) ФИО2 зафиксированы дефекты в результате залития помещения в целях составления сметы ремонтных работ по восстановлению нежилого помещения после его затопления. В ходе осмотра нежилого помещения стороны установили следующие повреждения: намокание потолочных плит Амстронг, общей площадью 113,2 кв.м, намокание обоев общей площадью 257 кв.м, намокание межкомнатной двери с коробкой, намокание светодиодных светильников в количестве 38 штук, намокание системы АУПТ, намокание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре. Для оценки стоимости ремонтных работ был приглашен представитель строительной компании «Монолит». Осмотр нежилого помещения заверен 06.05.2019 в 15 час. 05 мин.

Согласно представленным пояснениям ответчика, о факте затопления, а также о предстоящем проведении 06.05.2019 в 14 час. 00 мин. актирования дефектов в целях составления сметы ремонтных работ по восстановлению офиса после затопления ТСН «Купеческий Двор» пыталось известить собственника нежилого помещения - офиса № 807 ФИО3 по номеру, который был предоставлен для связи с ней - 89034012555, что подтверждается докладной запиской менеджера по развитию ТСН «Купеческий Двор» ФИО9 от 30.04.2019, а также через агента общества с ограниченной ответственностью «Хорошие Офисы» путем вручения ФИО3 уведомления от 30.04.2019. Все звонки ФИО3 были оставлены без ответа, в связи с чем, 02.05.2019 осуществил выезд по адресу места жительства ФИО3 Прибыв на место, было установлено, что ФИО3 по указанному выше адресу не проживает, об ином адресе места жительства никому не сообщала, что подтверждается пояснительной запиской от 02.05.2019. Управляющего ТСН «Купеческий Двор» ФИО7 о смене адреса регистрации ФИО3 управляющую компанию не извещала, о новом адресе регистрации ФИО3 (192171, г. Санкт-Петербург, район Невский, ул. Полярников, д.6, кв. 61, ТСН «Купеческий Двор») стало известно лишь при отмене судебного приказа по делу № 2-1549/2019 судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

В подтверждении указанного ответчиком в материалы дела представлены докладная записка, уведомление, агентский договор, акт приема-передачи нежилого помещения, передаточный акт при реорганизации, пояснительная записка (л.д. 125-146, том 1).

Факт залития нежилого помещения также подтвержден представленными истцом в материалы дела нотариально заверенными протоколами допроса свидетелей управляющего ТСН «Купеческий Двор» ФИО7 и техника-сервисанта ФИО10 (л.д. 30-31, том 2).

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, консультаций специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписей.

Согласно показаниям свидетелей, залитие в нежилом помещении, действительно имело место, причиной затопления послужила течь воды из помещения – офиса №807, находящегося над помещением истца, причиной залития послужил неисправный фанкоил, находящийся в нежилом помещении. Для устранения причины затопления, в нежилое помещение офис №807 был направлен техник-сервисант, который для предотвращения возможного короткого замыкания произвел отключение электроснабжения офиса №712. С целью определения ущерба причиненного затоплением, 06.05.2019 в присутствии собственника офиса №712 был произведен осмотр помещения. С собственником офиса №807 в телефонном режиме по контактному номеру телефона связаться не удалось. Для извещения о произошедшем затоплении и дате проведения осмотра офиса №712 было принято решение выехать по адресу места жительства ФИО3, однако, прибыв на место, выяснило, что ФИО3 больше не проживает по указанному адресу. В связи с отсутствием у управляющей организации других сведений о местонахождении ФИО3 надлежащим образом уведомить собственника офиса №807 было невозможно.

Как следует из материалов дела, затопление произошло по причине течи воды из помещения, находящегося сверху помещения, принадлежащего истцу, причиной залития являлся неисправный фанкоил.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Рассмотрев довод ответчика о том, что он не является ответственным лицом за причиненный имуществу истца вред, поскольку причиной затопления помещения послужил неисправный фанкоил, который, по мнению ответчика в состав общего имущества здания не входит, ипоскольку фанкоил расположен в помещении третьего лица, ответственность за причиненный ущерб истцу должен нести собственник нежилого помещения, в котором расположен указанный фанкоил, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что организацией, осуществляющей техническое обслуживание здания №74 литер А по ул. Социалистической, является товарищество собственников недвижимости «Купеческий двор».

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 36).

Фанкойл (в дословном переводе - «вентилятор-теплообменник») является единой инженерной системой данного здания, предназначенной для доведения параметров внутреннего воздуха до требуемых значений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поврежденный фанкойл является общим имуществом многоквартирного дома.

Факт нахождения указанного оборудования в помещении не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность, или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на причинителе вреда.

Материалами дела также подтверждается, что на момент затопления помещения функции управления зданием осуществляло ТСН «Купеческий Двор».

Пунктом 4.2 договора договор об оказании услуг по содержанию имущества от 01.01.2018 №97, предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика. Вред, причиненный имуществу заказчика третьими лицами, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Таким образом, из договора об оказании услуг по содержанию имущества от 01.01.2018 №97 усматривается, что товарищество собственников недвижимости «Купеческий двор» несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца третьими лицами, и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда, причиненного вследствие затопления помещений истца, должна возлагаться на ТСН «Купеческий Двор». В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено, напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о ненадлежащем содержании и эксплуатации ответчиком инженерных сетей, что привело к затоплению помещений истца.

Доказательства, подтверждающие принятие ТСН «Купеческий Двор» всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации инженерных сетей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком также не представлены.

Оснований для освобождения ТСН «Купеческий Двор» от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено договор подряда №06-ЧЛ-19, заключенным истцом с подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы после затопления части нежилого помещения (офис №712) с кадастровым номером 61:44:0050707:236 (комната №4,5 на поэтажном плане БТИ) общей площадью 113,2 кв.м, расположенного на 7-м этаже здания по адресу: <...>, литер А.

Платежным поручением от 29.01.2020 №12 истец произвел оплату выполненных ремонтно-восстановительных работ после затопления части помещения в размере 90 000 рублей.

Указанную сумму заявил в качестве суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением у истца убытков и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме 90 000 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом на основании платежного поручения от 05.03.2020 №28 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» ИНН: <***> ОГРН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: <***> ОГРНИП: <***> в счет возмещения ущерба 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко