Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А01-1933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
РЕШЕНИЕ

о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А01-1933/2017
г. Майкоп
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2018 г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Киряшевой, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по делу А01-1933/2017 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 309010707000052, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, <...>, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала (далее – заявитель, банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель). Основанием к обращению в суд банка послужило длительное неисполнение должником решений Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.07.2016 и Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.06.2016, согласно которым установлена обязанность должника к уплате в пользу банка суммарно 76 337 363 рублей 90 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 указанное заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Емтыля А.М. утвержден Мачуков Олег Керимович. Требования банка включены в реестр кредиторской задолженности предпринимателя в размере 76 457 363 рублей 91 копейки, из которых 62 744 518 рублей 99 копеек - обеспечены залогом имущества.

16.11.2017 г. через канцелярию Арбитражного суда Республики Адыгея от должника индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 г. по делу А01-1933/2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано необходимостью пересмотра судебного акта по причине отмены решения суда общей юрисдикции, неисполнение которого обусловило обращение в суд банка на позициях конкурсного кредитора и принятие по его требованиям решения об открытии в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

В ходе рассмотрения данного заявления, финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором лицо возражает против удовлетворения заявления и просит суд отказать за необоснованностью. Финансовый управляющий полагает, что отмена судебного акта по процессуальным основаниям не влечет несостоятельности выводов, совершенных по результатам рассмотрения требований банка.

Определением суда от 08.02.2018 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было отложено до 19.04.2018 г., с перерывом до 26.04.2018 г.

До перерыва в судебном заседании, представитель должника ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.08.2017, поддержала поданное заявление, ссылаясь на необходимость отмены определения суда от 17.10.2017 в полном объеме, как основанного на отмененном, по каким бы то не было основаниям, судебном акте.

Представитель финансового управляющего ФИО4 (доверенность от 20.11.2017) поддержала ранее представленный отзыв и просила отказать в удовлетворении заявления.

ФИО5, в интересах заявителя-кредитора (акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк") по доверенности от 12.03.2018, просил суд отказать в удовлетворении заявления за необоснованностью.

После объявленного перерыва, явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена. Суд располагает сведениями по их надлежащему уведомлению, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом факта их надлежащего уведомления, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив поданное заявление во взаимосвязи с материалами дела и пояснениями лиц, данными в судебных заседаниях, суд пришел к следующему порядку его разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 7 указанного постановления судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).

Материалами дела установлено, что в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризации долгов, сообщение финансового управляющего ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.10.2017 года ( № 2151874).

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.10.2017, заявление ФИО6 о пересмотре решения Майкопского районного суда от 26.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено. Решение Майкопского районного суда от 26.07.2016 отменено.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.11.2017 ФИО6 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 02.11.2017 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 26.12.2017 определение Майкопского городского суда от 03.11.2017 оставлено без изменения, частная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Определением от 06.02.2018 Верховного суда Республики Адыгея от 26.12.2017 в ходе производства по жалобе ФИО6 на решение Майкопского городского суда от 15.06.2016, суд перешел к рассмотрению дела по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Строй-комплекс», ФИО7, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2018 решение Майкопского городского суда от 15.06.2016 отменено, требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Строй-комплекс», Емтыль Т.А., Емтыль С.А., Емтыль А.М. удовлетворены в размере 16 334 226 рублей 33 копеек.

Установив, что в данном случае новым и процессуально существенным для дела обстоятельством является отмена судебных актов суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, суд в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить определение в части признания обоснованными и включения требований АО «Россельхозбанк» в размере 76 457 363 рублей 91 копейки.

Вопрос об установлении требований банка к должнику следует рассмотреть заново с учетом отсутствия судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, поскольку отмена названных судебных актов влечет расширение предмета исследования.

Суд считает возможным применить в рассматриваемом вопросе правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении 306-эс14-4369, с учетом того, что судебный акт о введении наблюдения вступил в законную силу и не отменен.

Судебная коллегия Верховного суда указала, что в соответствии с абзацем 13 статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Сложившаяся судебная практика (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") исходит из того, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до дня введения следующей процедуры.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме требований 15 091 777 рублей 10 копеек.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие значительных по размеру требований иных кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в части введения наблюдения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 167, 176, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 62 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 309010707000052), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Яблоновский Тахтамукайского района Республика Адыгея, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Табачный, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 по новым обстоятельствам, удовлетворить частично.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 в части признания обоснованными и включения требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 76 457 363 рублей 91 копейки, из которых 62 744 518 рублей 99 копеек - обеспечены залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Финансовому управляющему ФИО2 внести соответствующие изменения в реестр кредиторов должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А.Афашагов