Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А04-2522/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2522/2018
г. Благовещенск
29 мая 2018 года
23 мая 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения

29 мая 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 725 024,56 рублей

при участии в заседании до перерыва: стороны не явились, извещены; после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности №113 от 05.09.2017, паспорт.

от ответчика: ФИО3 на основании ордера №423 от 16.05.2018, удостоверение адвоката.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – истец, управление) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Благовещенская строительная компания - Формовочный завод» (далее – ответчик, общество) в пользу ТУ Росимущества в Амурской области задолженности по пене по договору аренды от 05.10.2005 № 160 за период с 11.09.2016 по 25.12.2017 в размере 725 024,56 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей.

Представитель ответчика в судебное заседание представил доказательства оплаты суммы основного долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 20 000 рублей, в связи с тем, что сумма неустойки в размере 725 024,56 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с доводами сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области от 21.04.2005 № 264 05.10.2005 между ТУ Росимущества в Амурской области и обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания - Формовочный завод» было заключено Соглашение о присоединении к договору аренды от 05.10.2005 № 160, заключенному между ТУ Росимущества в Амурской области и ООО «Амурский инвестиционно-строительный трест».

Согласно условиям соглашения ООО «Благовещенская строительная компания -Формовочный завод» вступило в арендные отношения со стороны арендатора и приняло в аренду со множественностью лиц земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 28:01:030007:0019, находящийся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2003 № 28-А0-735579), расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, западный промышленный район, для производственной базы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 119 716 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2010 № 28 АА 475870, уточнена общая площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:030007:0019, которая составляет 101377 кв. м.

Условиями использования участка стороны соглашения признали условия договора аренды от 05.10.2005 № 160, за исключением условия об определении арендной платы за земельный участок.

Срок договора аренды установлен с 21.04.2005 по 19.04.2006.

Согласно п. 7.4 договора аренды в течение трех дней с момента прекращения действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок. Поскольку по окончанию срока действия договора аренды земельный участок арендодателю возвращен не был, постольку в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3 % от размера невнесеннои арендной платы за каждый календарный день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

Пунктом 3 Соглашения о присоединении к договору аренды от 05.10.2005 № 160 стороны установили, что величина арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором (арендаторами) площади под зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими арендатору (арендаторам), к общей площади земельного участка.

Органом кадастрового учета по заявлению ТУ Росимущества в Амурской области (межевой план от 22.11.2011), произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 28:01:030007:19 на семь временных земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:030007:662, 28:01:030007:665.

В соответствии с межевым планом от 22.11.2011, кадастровыми паспортами, в границы земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:030007:662, 28:01:030007:665 входят принадлежащие на праве собственности ООО «Благовещенская строительная компания - Формовочный завод» здания, строения, сооружения общей площадью 21 559, 1 кв. м. В 2016 году часть объектов недвижимости общей площадью 3614,80 кв.м были проданы, общая площадь зданий, строений, сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО «Благовещенская строительная компания - Формовочный завод» стала составлять 17 944,30 кв.м.

Согласно кадастровым паспортам земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:030007:662, 28:01:030007:665, их площадь составляет 48 975 (+/- 77) кв. м. и 39 059 (+/- 69) кв.м., данные сведения об образованных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно расчету задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 05.10.2005 № 160 сумма основного долга за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 составила 832 151,66 руб., пени за период с 11.09.2016 по 25.12.2017 - 725 024,56 руб.

Письмом ТУ Росимущества в Амурской области от 28.12.2017 № 5439 арендатору было предложено оплатить возникшую задолженность по арендной плате и пене за просрочку внесения арендных платежей в указанный в письме срок.

27.02.2018 ответчиком была произведена оплата основного долга в размере 832151,66 руб.

В связи с тем, что задолженность по пене за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.09.2016 по 25.12.2017 в размере 725 024,56 руб. ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

По условию пункта 8.1 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку платежей по договору аренды земельного участка № 160 от 05.10.2005 за период с 11.09.2016 по 25.12.2017 в размере 725 024,56 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указал, что сумма пени в размере 725 024,56 рублей должна быть снижена до 20 000 рублей.

Суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд исходил из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения убытков, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая высокий размер пени, установленный договором (0,3% от размера невнесенной оплаты по договору за каждый календарный день просрочки, что составит более 100 процентов годовых), необходимо уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца пени до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства.

Экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение процентов до однократной ставки рефинансирования судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера процентов ниже однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера пени до размера не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в размере 200 000 рублей за период с 11.09.2016 по 25.12.2017.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину общества в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды земельных участков, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 725 024,56 руб. подлежит удовлетворению частично, в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4 827 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по пене по договору аренды от 05.10.2005г. № 160 за период с 11.09.2016г. по 25.12.2017г. в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 827 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский