Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А43-4198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-4198/2023

г. Нижний Новгород «05» июня 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-61),

при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) г. Нижний Новгород, к ответчикам: 1)обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...>) Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), о солидарном взыскании материального ущерба, при участии в деле в качетсве третьих лиц: ВТБ ЛИЗИНГ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРИОКСКОГО РАЙОНА", Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2023, диплом, от ответчика (АО ДУК): ФИО3, доверенность от 27.12.2023, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с иском к ООО "Зенит", Администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода (далее - ответчики) о взыскании 131 800руб. 00коп. стоимости ущерба а/м КИА РИО, г.н.<***>, 4 000руб. 00коп. расходов по оплате услуг эксперта оценщика, 1 500руб. 00коп. - расходов по оплате услуг метеослужбы (данные о порывах ветра), 4 954руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 21.02.2023 заявление принято к производству. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО "ВТБ ЛИЗИНГ", АО "ДК Приокского района", Муниципальное образование г.Нижний Новгород в лице Администрации г.Нижнего Новгорода.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Зенит" на надлежащего - министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области. ООО "Зенит" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.07.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определением от 26.10.2023 Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ № 359.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрация Приокского района, на надлежащего - АО "ДК Приокского района".

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "НПК".

Истец поддержал ранее заявленные требования.

Представитель АО "ДК Приокского района" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки расчета ущерба.

Суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, АО "ДК Приокского района" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 21.02.2023, в качестве соответчика - 25.01.2024 .

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и проверки размера ущерба причиненного имуществу индивидуального предпринимателя ФИО1

Судебное заседание по настоящему делу назначено на 23.05.2024 в 15 часов 30 минут.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

28.05.2022 в 12ч. 45мин. по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, 40 лет Победы, д. № 13 произошло падение дерева на автомобиль КИА РИО, г.н. <***>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, причинив тем самым повреждения транспортному средству.

Согласно акту экспертного исследования № 54/07, выполненного негосударственной судебно-экспертной организацией ООО "Кристалл" 12.07.2022, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 131 800руб.

На основании сведений, полученных из Администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода, согласно которым организацией исполнителем работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района г.Нижнего Новгород, ответственным лицом является ООО "Зенит", истцом в адрес последнего направлена досудебная претензия от 24.10.2022 о возмещении причиненного ущерба (получена адресатом 26.10.2022).

Также претензия о возмещении ущерба от 12.01.2023 направлена в адрес Администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода (получена адресатом 13.01.2023).

Однако, требование претензий исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или

причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате падения дерева, ответственность за состояние которого несет ответчик.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду материал проверки по факту ДТП от 28.05.2022 (падение дерева) с участием автомобиля КИА РИО.

Суду представлен материал проверки, который содержит следующие документы: объяснение водителя (водитель - ФИО4) от 28.05.2022,схема места совершения административного правонарушения, фотоматериалы,заявление об оформлении произошедшего ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об адмиистративном правонарушении от 07.06.2022.

В определении об отказе в возбуждении дела об адмиистративном правонарушении от 07.06.2022 указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что 28.05.2022 примерно в 12 часов 45 минут, по адресу: <...> лет Победы, около д. № 13, произошло дорожно-тренспортное происшествие с участием тр./средства КИА РИО, номерной знак <***>, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло в результате падения дерева.

Актом осмотра транспортного средства № 54/07 от 12.06.2022, составленным в присутствии представителя ООО "Зенит", автомобиля марки КИА РИО, номерной знак <***>, зафиксированы полученные автомобилем повреждения.

Факт повреждения автомобиля марки КИА РИО, номерной знак <***> подтвержден материалами дела. Размер требований определен на основании выводов Экспертного исследования № 54/07 от 12.07.2022, выполненной негосударственной судебно-экспертной организацией "Кристалл", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный номерной знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 28.05.2022 составляет: 131 800руб. без учета износа тс; 123 800руб. - с учетом износа тс.

Согласно отзыву Администрации Приокского района, 28.02.2022 года между администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода и ООО «Зенит» заключен муниципальный контракт № 01-09/02-01-4-4 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в соответствии с перечнем объектов озеленения (далее - контракт, муниципальный контракт). Согласно п. 5.2.17 Контракта подрядчик обязан информировать Заказчика об угрозе возникновения аварийных ситуаций на объектах озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода. Подрядчик обязан производить осмотр зеленых насаждений. В случае выявления (обнаружения) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту, произрастающих на объектах озеленения на территории

Приокского района города Нижнего Новгорода Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом уведомить об этом Заказчика». Заявлений в адрес администрации Приокского района города Нижнего Новгорода от ООО «Зенит» об обнаружении зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии по адресу: <...> Победы у дома 13 не поступало.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на земельный участок 52:18:0080232:2, земельный участок на котором росло упавшее дерево, находится в собственности Нижегородской области (правообладатель). В ходе рассмотрения настоящего дела, суд по ходатайству истца, произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Зенит" надлежащим - министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Причем под земельным участком и данном случае понимается не только участок земли, непосредственно занятый многоквартирным домом, но и придомовая территория.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к нему и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденному Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. № 605).

Услуги по содержанию общего имущества регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственниками жилых помещений многоквартирного дома осуществляется уход и содержание за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Если кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не проведен, собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать уборку закрепленной территории в границах от стен многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - по периметру 15 метров от стен многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Следовательно, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность собственников помещений многоквартирного дома поддерживать порядок на придомовой территории.

Таким образом, содержание объектов озеленения в границах придомовой территории относится к обязанностям собственников в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что дерево росло на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080232:2. Земельный участок под многоквартирным домом № 19 был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, следовательно надлежащим ответчиком является АО "ДУК Приокского района".

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписки из ЕГРН на спорном земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 52:18:0080232:25 адрес: Нижегородская обл, г Нижний Новгород. р-н Приокский. ул 40 лет Победы. д 19. Дом, расположенный по указанному адресу, находится под управлением АО «ДК ПРИОКСКОГО РАЙОНА».

На основании вышеизложенного, суд приходи к выводу о том, что министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Основания для солидарного взыскания в силу вышеуказанных норм права судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на земельный участок на котором росло упавшее дерево, наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. Залогодержателем земельного участка выступает ПАО "Сбербанк России".

Согласно поступившей позиции банка, вопрос об ответственности за падение дерева должен быть разрешен между двумя лицами – муниципальным образованием "Город Нижний Новгород" в лице администрации г. Нижнего Новгорода и АО «ДК ПРИОКСКОГО РАЙОНА».

Как следует из пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальной собственностью

является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 1.12 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород к элементам благоустройства относятся элементы озеленения. Элементы озеленения - это зеленые насаждения (древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); цветники и иные приспособления для выращивания зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам. Таким образом, согласно Правилам благоустройства города Нижнего Новгорода содержание территории - это комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, расположенных на земельном участке Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в частности, на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств не аварийности упавшего дерева, в материалы дела не представлено.

При этом из фотоматериалов усматривается, что падение дерева произошло вследствие перелома ствола, что не может свидетельствовать о его состоянии как здорового дерева.

ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 N 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТ опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе, сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2.).

Наличие неблагоприятных погодных условий на территории города Нижнего Новгорода, которые могли способствовать падению дерева и причинению материального ущерба, в дело не представлено.

Напротив, согласно ответу ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» исх № 301/02-28/1855 от 21.07.2022 по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Нагорной части г. Нижнего Новгорода, с 12 до 15 часов 28 мая 2022 г. максимальная скорость ветра достигала 10 м/с.

Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более. Соответственно, падение дерева на автомобиль произошло не в

результате воздействия непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд Нижегородской области, по ходатайству истца, произвел замену ненадлежащего ответчика - Администрацию Приокского района г.Нижнего Новгорода, на надлежащего - АО "ДК Приокского района".

Согласно возражениям, поступившим от домоуправляющей компании, вина АО «ДК Приокского района» в причинении ущерба принадлежащего автомобилю Истца отсутствует, так как дерево произрастало на территории, не обслуживаемой АО «ДК Приокского района», что подтверждается схемой закрепления уборочной территории с Геоинформационного портала города Нижнего Новгорода. Упавшее дерево произрастало на территории (на схеме выделено зеленым), которая обслуживается подрядной организацией администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, а именно ООО «Нижегородская производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Вывозом и распилом упавшего дерева занималась подрядная организация администрации Приокского района города Нижнего Новгорода

АО «Домоуправлягощая Компания Приокского района» осуществляет управление многоквартирным домом № 19 по ул. 40 лет Победы, г. Н. Новгорода на основании договора управления № 1/621 от 02.08.2012.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 22.01.2024, в соответствии со сведениями ЕГРН, упавшее дерево было расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080232:2 по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Приокский район, ул. 40 лет Победы, около дома № 11, принадлежащее Нижегородской области, запись о правах № 52-52-0/357/2011-271 от 04.08.2011г., согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2024-17789421 от 18.01.2024г. Вид разрешенного использования земельного участка - жилая застройка (многоэтажная жилая застройка). На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 52:18:0080232:25 (д.19 по ул. 40лет Победы). Ствол дерева, расположен в 2,5 метрах от границы земельного участка, смежной с землями общего пользования (ул. 40 лет Победы).

АО «Домоуправлягощая Компания Приокского района» осуществляет управление многоквартирным домом № 19 по ул. 40 лет Победы, г. Н. Новгорода на основании договора управления № 1/621 от 02.08.2012, что последним по существу не оспаривается.

На основании вышеизложенного, осуществление контроля и организации мероприятий по контролю и уходу за зелеными насаждениями на спорной территории, выступает с инициативой о проведении соответствующих мероприятий в отношении зеленых насаждений, выступает именно АО «Домоуправлягощая Компания Приокского района».

Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств не аварийности упавшего дерева, в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от ответчика, суду не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о

том, что в рассматриваемом случае имеются все элементы имущественного деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) ответчика и наступившими последствиями.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Причиной падения дерева является ненадлежащее исполнение АО «Домоуправлягощая Компания Приокского района» обязанности по содержанию территории, спилу аварийного дерева.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба в размере 131 800руб. 00коп. подлежит взысканию с АО «Домоуправлягощая Компания Приокского района».

Размер ущерба установлен экспертным исследованием № 54/07 от 12.07.2022, выполненного негосударственной судебно-экспертной организацией "Кристалл". Доказательств завышенного размера ущерба, установленного данным экспертным заключением, ответчиком не приведено.

Истец также просит взыскать 1 500руб. 00коп. расходов по оплате услуг метеослужбы.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов истцом представлены: счет № МК-221 от 18.07.2022 на сумму 1 500руб., платежное поручение № 11 от 25.07.2022 на сумму 1 500руб. 00коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Поскольку расходы связанные с получением данных из метеослужбы, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными.

Истец также просит взыскать 4 000руб. 00коп. расходов по оценке.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены: экспертное исследование № 54/07 от 12.07.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 от 12.07.2022 на сумму 4 000руб (основание: оплата по договору 54/07), договор № 54/07 об экспертизе транспортного средства от 12.07.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК

РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Данное заключение расценено и принято судом как надлежащее доказательство, положенное в основу судебного акта. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Следовательно, издержки в сумме 4 000 руб. 00 коп. расходы по оценке относятся на ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 4 954руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРИОКСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. НИЖНИЙ НОВГОРОД в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) г. Нижний Новгород 131 800руб. 00коп. ущерб, а также 4 000руб. 00коп. расходы по оценке, 1 500руб. 00коп. расходы на оплату услуг метеослужбы, 4 954руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении иска к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Н.А. Логунова