Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А37-1627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1627/2021
г. Магадан
21 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.П. Сидельниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 2 549 921 рубля 53 копеек, а также о дальнейшем начислении пени, начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор, протокол собрания участников общества от 11.01.2017 № 1, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум», о взыскании задолженности по контракту от 15.09.2020 № 0347100008220000002 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши административного здания корпуса ОФ ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум», расположенного по адресу: Магаданская область, пгт. Ола, ул. Кирова, д. 1, в размере 2 530 591 рубля 94 копеек, неустойки (пени) в размере 19 329 рублей 59 копеек, а всего – 2 549 921 рубля 53 копеек.

Кроме того, истец просит производить дальнейшее начисление договорной неустойки (пени) на сумму основного долга в размере 2 530 591 рубля 94 копеек, начиная с 01.07.2021 по дату фактической оплаты основной задолженности.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 10.08.2021 предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2021 в 10 часов 40 минут.

Ответчик в отзыве от 10.09.2021 № 02-06/1170 иск признал в части требования о взыскании основной задолженности. В части взыскания пеней ответчик возражал, поскольку задолженность образовалась по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств, по мнению ответчика, явилось непреодолимой силой. Ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела копии платежных поручений о частичной оплате ответчиком стоимости выполненных работа, копию дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 1 к контракту, доказательства подписания контракта на электронной площадке.

Завершив подготовку по делу в отсутствие представителя ответчика, суд открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу на основании абзаца второго части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, считает, что для применения статьи 333 ГК РФ оснований не имеется.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в части требования о взыскании основной задолженности подлежит принятию, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (заказчик) в пользу истца (подрядчик) образовалась из обязательств по контракту от 15.09.2020 № 0347100008220000002 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши административного здания корпуса ОФ ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум», расположенного по адресу: Магаданская область, пгт. Ола, ул. Кирова, д. 1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 1 об установлении нового срока выполнения работ и соглашения от 20.05.2021 № 1 о расторжении контракта в части обязательств на сумму 695,62 руб), во исполнение которого подрядчик выполнил, а заказчик принял предусмотренные контрактом работы на сумму 19 203 874,38 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 17.12.2020 № 1, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 17.12.2020 № 1 на сумму 16 673 281 84 руб., аналогичными документами от 12.03.2021 № 2 на сумму 1 355 062,40 руб., актом приема-передачи выполненных работ от 20.05.2021 № 3, актом КС-2 от 20.05.2021 № 3 на сумму 634 467,38 руб., актом приема-передачи выполненных работ от 20.05.2021 № 4, актом КС-2 от 20.05.2021 № 4 на сумму 541 062,16 руб., справкой КС-3 от 20.05.2021 № 3 на сумму 1 175 529,54 руб.

Ответчик оплатил работы на сумму 16 673 281,84 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2020 № 220816 на сумму 10 000 000,00 руб. и от 31.12.2020 № 220820 на сумму 6 673 281,84 руб.

Работы на сумму 2 530 591,94 руб. в установленный пунктом 2.4 контракта срок (30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке) заказчик не оплатил.

Претензия подрядчика от 30.06.2021 № 30/06 с требованием оплаты задолженности удовлетворена не была.

На сумму задолженности подрядчик начислил пени в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 контракта (по 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграф 3 главы 37), общими положениями о договоре, обязательствах и сделках, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В данном случае, исходя из пункта 2.4 контракта, срок оплаты стоимости работ по акту от 13.03.2021 № 2 на сумму 1 355 062,40 истек 21.04.2021, а по акту от 20.05.2021 № 3 на сумму 1 175 529,54 руб. – 21.06.2021.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование о взыскании основной задолженности в размере 2 530 591,94 руб. признал, отзыв подписан директором ответчика, действующим в силу устава без доверенности.

Судом не установлено оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска, в связи с чем такое признание в указанной части принимается судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 2 530 591,94 руб. подлежит удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 22.04.2021 по 30.06.2021 в размере 19 329 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктами 6.2 и 6.3 контракта и частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено начисление пени при просрочке платежа заказчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлена, начисление истцом пеней является правомерным.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд находит его верным. Применение ключевой ставки Банка России, действовавшей на 30.06.2021 в размере 5,5 % годовых, а не в размере действующей в настоящее время ставки (6,75 % годовых), прав ответчика не нарушает.

Ответчик с требованием о взыскании пеней не согласился, ссылаясь на отсутствие лимитов бюджетных обязательств как на непреодолимую силу.

Данный довод судом отклоняется. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По расчету истца сумма пеней составила 19 329,59 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не привел убедительных доводов для уменьшения размера неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены, размер неустойки рассчитан по ставке, установленной законом и договором.

Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца в о взыскании с ответчика пеней за период с 22.04.2021 по 30.06.2021 в размере 19 329,59 руб. подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о продолжении начисления неустойки с 01.07.2021 также является правомерным и также подлежит удовлетворению.

С суммы иска, равной 2 549 921,53 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 35 750 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковую сумму истец уплатил по платежному поручению от 21.07.2021 № 666.

На сумму иска, признанную ответчиком, приходится 35 479,00 руб. государственной пошлины (2530591,94/2549921,53)*35750).

На основании статьи 110 АПК РФ и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из этой суммы 30 % взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате пошлины, т. е. 10 643,70 руб., а остальная часть возвращается истцу из федерального бюджета, т. е. 24 835,30 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 914,70 руб. (35750 – 35479 + 10643,70).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании основной задолженности в размере 2 530 591 рубля 94 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность по контракту от 15.09.2020 № 0347100008220000002 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши административного здания корпуса ОФ ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум», расположенного по адресу: Магаданская область, пгт. Ола, ул. Кирова, д. 1, в размере 2 530 591 рубля 94 копеек, пени за период с 22.04.2021 по 30.06.2021 в размере 19 329 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 914 рублей 70 копеек, а всего – 2 560 836 рублей 23 копейки. Продолжать начисление пеней на сумму остатка основной задолженности в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты основной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты такой задолженности. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 835 рублей 30 копеек, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников