Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А27-4286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-4286/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.05.2019,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-А», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Осинниковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление», г. Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 935 935 руб. 04 коп. долга,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Базис-А» (далее – ООО «Базис-А») обратилось с иском о взыскании с муниципального образования Осинниковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление» (далее – муниципальное образование) 2 935 935 руб. 04 коп. долга.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по муниципальному контракту от 01.08.2016, право требования задолженности по которому, перешло к истцу от третьего лица в соответствии с договором цессии от 16.11.2018

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не направили.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках муниципального контракта от 01.08.2016 между муниципальным образованием (заказчик) и ООО «Стройинжиниринг» (подрядчик), последний выполнил работы по замене ветхих сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения на общую сумму 17 478 203 руб., о чем свидетельствуют двусторонние акты приёмки выполненных работ.

По условиям пункта 2.2 контракта, оплата производится заказчиком за фактически выполненные объемы согласно актам приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, подписанные заказчиком, в срок до 31.12.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность перед ООО «Стройинжиниринг» составила 2 935 935 руб. 04 коп.

Право требования задолженности по контракту в указанном размере ООО «Стройинжиниринг» (цедент) уступило ООО «Базис-А» (цессионарий) в соответствии с договором уступки прав требования от 16.11.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.01.2019 с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Факт выполнения работ по контракту, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 935 935 руб. 04 коп. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Осинниковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление» за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» 2 935 935 руб. 04 коп. долга, 37 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 973 615 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Д.Н. Аюшев