Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А68-3603/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-3603/2022

Дата объявления резолютивной части решения «24» августа 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме «31» августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» ул. Советская, д. 16, кв. 2, комн. 15, р.пос. Бородинский, Киреевский район, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенларс» ул. Шадринская, д. 98, г. Челябинск, Челябинская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании штрафа по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СЕНЛАРС-ТЭО от 15.08.2018 в сумме 294000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образован.;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – истец, ООО ТД «ТЛС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сенларс» о взыскании, с учетом уточнения штрафа по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СЕНЛАРС-ТЭО от 15.08.2018 (далее – Договор) в сумме 294000 руб.

Истец пояснил, что в соответствии с Договором истец (исполнитель) обязался поставить ответчику (заказчику) технически исправные и коммерческие пригодные железнодорожные вагоны. Договором предусмотрены время погрузки/выгрузки груза (не позднее трех календарных дней с даты прибытия вагонов на станцию назначения) и ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2000 руб. в сутки за простой вагона более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными. Ответчик нарушил обязательства по своевременной погрузке/выгрузке вагонов №61467403, № 60426806, №61591400, №61811774, №60955671, №61590048, №61227914. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 294000 руб., начисленный за время сверхнормативного простоя этих вагонов.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив следующее:

- вагон №61467403 запрошен ответчиком по заявке №75 от 17.12.2019 для перевозки в период до 28.12.2019. Ответчик 20.12.2019 направил истцу письмо об отказе от этого вагона, поэтому в период с 23.12.2019 по 13.01.2020 простой вагона отсутствовал;

- вагоны № 60426806, №61591400 запрошены ответчиком по заявке №4 от 30.01.2020 для загрузки в период до 10.02.2020. Эти вагоны разгружены и отправлены 14.02.2020 Следовательно, простой вагона №60426806 отсутствовал в период с 07.01.2020 по 14.02.2020, простой вагона №61591400 отсутствовал в период с 25.01.2020 по 14.02.2020;

- вагон №61811774 запрошен ответчиком по заявке №3 от 30.01.2020 для перевозки в период до 10.02.2020. Этот вагон загружен и отправлен 14.02.2020, поэтому в период с 07.01. 2020 по 14.02.2020 простой вагона отсутствовал;

- вагон №60955671 запрошен ответчиком по заявке №5 от 06.03.2020 для перевозки в период до 12.03.2020. Этот вагон загружен и отправлен 12.03.2020, поэтому в период с 03.03. 2020 по 12.03.2020 простой вагона отсутствовал;

- вагон №61590048 запрошен ответчиком по заявке №8 от 22.04.2020 для перевозки в период до 27.04.2020. Этот вагон загружен и отправлен 08.05.2020, поэтому в период с 27.04. 2020 по 08.05.2020 простой вагона отсутствовал;

- вагон №61227914 запрошен ответчиком по заявке №12 от 08.06.2020 для перевозки в период до 10.06.2020. Этот вагон загружен и отправлен 09.06.2020, поэтому в период с 29.04. 2020 по 09.06.2020 простой вагона отсутствовал.

Кроме того, истец по заявленным исковым требования пропустил установленный ст. ст. 197, 797 ГК РФ, ст. 126 УЖТ годичный срок исковой давности, о применении которого в рассматриваемом деле заявляет ответчик.

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, признал обоснованными доводы ответчика об ошибочности начисления штрафа в отношении вагонов №60439221 и №60040060, исключив их из расчета и уменьшив сумму исковых требований к ответчику.

В отношении остальных доводов ответчика, заявил об их не состоятельности на основании следующего:

- в отношении вагона №61467403, запрошенного по заявке №75 от 17.12.2019, ответчик 20.12.2019 направил истцу письмо об отказе от этого вагона. Вагон прибыл на станцию на значения Щекино грузополучателю ООО «Завод Стройкерамика» 23.12.2019. В соответствии со ст. 36 УЖТ грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего вагона. Однако в данном случае грузополучатель не отказался от приема порожнего вагона, не уведомил об отказе ОАО «РЖД» и 13.01.2020 осуществил погрузку в этот вагон. 30.01.2020 истец и ответчик подписали акт оказанных услуг без замечаний. Согласно п. 2.3.12 Договора, в случае привлечения к договору третьих лиц, ответчик отвечает за их действия, как за свои собственные. С учетом отсутствия надлежащего отказа грузополучателя от вагона и использование вагона под погрузку, отказ от оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагона не обоснован;

- в отношении вагонов № 60426806, №61591400 ответчик необоснованно ссылается на заявку. Однако заявка по этим вагонам не согласовывалась. Поэтому применению подлежит п. 2.3.6 Договора о том, что в отсутствие согласованной заявки согласованной датой подачи вагонов является дата фактического прибытия вагона на станцию.

Заявка №4 от 30.01.2020 была направлена ответчиком истцу 30.01.2020, в вагоны прибыли на станцию: вагон № 60426806 – 07.01.2020, №61591400 – 25.01.2020. Таким образом, заявка оформлена ненадлежаще – уже после прибытия вагонов на станцию и не подписана истцом;

- вагон №61811774 был оформлен в соответствии с п. 2.3.6 Договора в отсутствие согласованной заявки. Заявка была направлена истцу 30.01.2020, вагон прибыл на станцию 25.01.2020. Таким образом, заявка оформлена ненадлежаще – уже после прибытия вагонов на станцию и не подписана истцом;

- вагон №60955671 был оформлен в соответствии с п. 2.3.6 Договора в отсутствие согласованной заявки. Заявка была направлена истцу 06.03.2020, а вагон прибыл на станцию 03.03.2020. Таким образом, заявка оформлена ненадлежаще – уже после прибытия вагонов на станцию и не подписана истцом;

- вагон №61590048 был оформлен в соответствии с заявкой №8 от 22.04.2020 для перевозки в период до 27.04.2020. Фактически вагон прибыл на станцию 27.04.2020. Этот вагон загружен и отправлен 08.05.2020. По этому вагону при общем простое 12 суток, штраф начисляется только за сверхнормативный простой 5 суток;

- вагон №61227914 был оформлен в соответствии с п. 2.3.6 Договора в отсутствие согласованной заявки. Заявка была направлена истцу 08.06.2020, а вагон прибыл на станцию 29.04.2020. Таким образом, заявка оформлена ненадлежаще – уже после прибытия вагонов на станцию и не подписана истцом.

Истец считает не обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности. Ст. 126 УЖТ установлен усеченный срок исковой давности для предявления исков к участникам перевозки, в то время как в настоящем деле рассматривается иск в рамках договора о возмездном оказании услуг, на который распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Судом установлено следующее:

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 11.10.2017 был заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/СЕНЛАРС-ТЭО от 15.08.2018, предметом которого является оказание или организация оказания услуг, по предоставлению Заказчику в пользование технически исправных вагонов, пригодных в коммерческом отношении для перевозки груза Заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств (на основании Заявки от Заказчика), а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с Договором.

Согласно п. 2.3.3 Договора Заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в Заявке, осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН.

Согласно п. 2.3.5 Договора Заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет Исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную Исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов считаются данные ГВЦ ОАО «РЖД», либо даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожных накладных, либо данные о датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. Дата прибытия вагонов в пункт назначения и дата отправки порожних вагонов в период нахождения вагонов под выгрузкой не включаются.

П. 6.5 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в п. 2.3.3 и 2.3.5, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2000 руб. в сутки за простой одного вагона заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Истец заявил о сверхнормативном простое следующих вагонов:


№ вагона

Станция простоя вагона

Дорога

Погрузка/выгрузка/отказ

Дата начала простоя (прибытия)

Дата оформл. (дата окончания простоя

Общий просттой, сутки

Норматив, сутки

Сверхнормативный простой, сутки

Простой в сутки

Итого простой



61467403

ЩЕКИНО

МСК

погрузка

23.12.19

13.01.20

22

7
15

2 000

30 000


60426806

ЩЕКИНО

МСК

погрузка

07.01.20

14.02.20

39

7
32

2 000

64 000



61591400

ЩЕКИНО

МСК

погрузка

25.01.20

14.02.20

21

7
14

2 000

28 000


61811774

ЩЕКИНО

МСК

погрузка

25.01.20

14.02.20

21

7
14

2 000

28 000


60955671

ЩЕКИНО

МСК

погрузка

03.02.20

12.03.20

39

7
32

2 000

64 000


61590048

ЩЕКИНО

МСК

погрузка

27.04.20

08.05.20

12

7
5

2 000

10 000


61227914

ЩЕКИНО

МСК

погрузка

29.04.20

09.06.20

42

7
35

2 000

70 000



Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению.

Обоснованность уточненных исковых требований истца подтверждается условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора, справкой Филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания от 11.03.2022, заявками истца по Договору, подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг.

К заявлению ответчика о том, что в отсутствие заявок грузополучателя у ответчика нет необходимости в предоставлении кем-либо вагонов, суд относится критически.

П. 2.3.6 Договора установлено, что в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии, либо ненадлежаще оформленной заявки, согласованной датой подачи вагонов считается дата фактического прибытия вагонов на станцию отправления.

п. 2.3.12 Договора предусмотрено, что в случае привлечения к договору третьих лиц, ответчик отвечает за их действия, как за свои собственные.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными в дело доказательствами подтверждается правильность расчета истцом штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает обоснованной позицию истца о том, что между истцом и ответчиком заключен и исполнялся не договор перевозки, а договор об оказании услуг, в отношении которого ст. 196 ГК РФ установлен общий исковой срок давности, составляющий три года и этот срок не пропущен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 294000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Исходя из принятого по делу решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., уплате государственной пошлины в сумме 8880 руб., стоимости справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в сумме 30525 руб. 23 коп.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2020 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенларс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 294000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., уплате государственной пошлины в сумме 8880 руб., стоимости справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в сумме 30525 руб. 23 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2020 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


СудьяЛ.Д. Тажеева