Решение от 27 января 2025 г. по делу № А19-27334/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-27334/2024

«28» января 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Квадр»  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: <***>, адрес: 664005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: <***>; адрес: 665004, <...> зд. 3/2Н)

 о взыскании  1 317 869 руб. 37 коп., в том числе: 1 112 770 руб. составляющих сумму задолженности по договору поставки инертных материалов № 21-07/23 ДСК от 21.07.2023, 109 024 руб. 40 коп. – неустойки за просрочку поставки, 96 069 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму задолженности за период с 15.01.2025 по день фактической оплаты долга, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Квадр» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»  с требованиями о взыскании 98 000 руб., составляющих сумму задолженности по договору поставки инертных материалов № 21-07/23 ДСК от 21.07.2023, 1 000 руб. – неустойки за просрочку поставки, 1 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 112 770 руб. основного долга, 109 024 руб. 40 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 069 руб. 30 коп., в том числе по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил по мотиву отсутствия обязанности по возврату предварительной оплаты, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, как не обоснованное никакими обстоятельствами.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 08.08.2024.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.


Обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Квадр»  (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов № 21-07/23 ДСК, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства систематически поставлять и передавать единой или отдельными партиями товар в собственность покупателю инертные материалы, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его цену в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Наименование и количество поставляемого единой или отдельными партиями, сроки поставки, цена за единицу товара, стоимость товара, условия, способ и место поставки определяются в спецификациях, подписанных сторонами, на основании заявки покупателя.

21.07.2023 сторонами подписана спецификация № 3 к договору поставки, где стороны определили подлежащий поставке товар: щебень, фракции 5-20 (гравийный), цену товара: 850 руб. за тонну, условия поставки: самовывоз покупателя, с предварительной 100% оплатой от стоимости товара согласно счету поставщика, сроки поставки товара  - в течение 5 дней с момента поступления предоплаты и до полной выборки товара покупателем.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки инертных материалов № 21-07/23 ДСК, покупатель за период с 21.07.2023 по 31.07.2024 осуществил предварительную оплату товара в общей сумме 6 033 845 руб.

Вопреки условиям договора поставки, которыми была предусмотрена поставка товара в течение 5 дней с момента поступления предоплаты, поставщик не поставил товар на всю сумме предварительной оплаты.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Письмом от 07.08.2024 покупатель потребовал от поставщика возврата предварительной оплаты  в размере 1 112 770 руб.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 112 770 руб.

Условиями договора поставки инертных материалов № 21-07/23 ДСК (пункт 6.3) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поставщика за просрочку поставки товара оплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленных в срок товаров.

Руководствуясь указанным условием договора, покупатель начислил поставщику за период просрочки оплаты товара с 16.01.2024  по 07.08.2024 неустойку в размере 109 024 руб. 40 коп. коп.  и обратился за ее взысканием в суд.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи покупатель также просит взыскать с поставщика проценты на сумму предварительной оплаты за период с даты направления претензии о возврате денежной суммы – 08.08.2024 по 14.01.2025 в общем размере 96 069 руб. 30 коп., в том числе по день фактической оплаты долга.


Ответчик иск оспорил.

Поставщик не нарушал условия договора по срокам поставки товара, следовательно, имеет место не предусмотренный законом односторонний и ничем не обоснованный отказ покупателя от договора поставки, а потому оснований для возврата предварительной оплаты не имеется.


Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является требования покупателя по возврату предварительной оплаты за товар ввиду нарушения поставщиком сроков оплаты товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в предмет доказывания входит установление факт нарушения поставщиком сроков поставки товара.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ указано, что к договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как видно из условий договора, сторонами согласована выборка товара в месте продавца.

Из содержания пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ усматривается, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ закреплено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

При этом согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ обусловлено, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По смыслу названных норм права и разъяснений по вопросам судебной практики в совокупности условиями заключенного сторонами договора истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии товара в месте нахождения поставщика в течение 5 дней с момента перечисления предварительной оплаты.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Переписка сторон в мессенджере судом исследована.

По мнению суда, из переписки не представляется возможным установить отсутствие щебня в месте нахождения поставщика:

- переписка от 03.08.2023: «Доброе утро, что с щебнем? Ответь что-то, пожалуйста. Я не понимаю, что делать, мне тоже надо планы строить».

- 16.09.2023: «Привет, в Иркутске? … еще отправил» (многоточием здесь и далее скрыты денежные суммы), 

- 19.09.2023: «Привет, … отправил»,

            - Ок,. В четверг буду в Иркутске».

- 22.09.2023: «… оплатили».

- 25.09.2023: «… оплатили»,

29.09.2023: «…оплатили, перезвони»,

- 22.11.2023: «Привет, пришли протоколы испытаний»,

- 03.02.2024: «привет, когда можно будет щебень начать таскать?»,

- 28.02.2024: видео с загрузкой щебня,

-15.03.2024: «…закинули»,

- 21.03.2024: «перезвони»,

-24.03.2024: «Добрый вечер. Какие планы по щебню?»

- 26.04.2024: аудиозвонок покупателя без ответа. «Перезвони»,

- 24.06.2024: пропущенный аудиозвонок поставщика, аудиозвонок покупателя без ответа;

- 25.06.2024: аудиозвонок покупателя, разговор,

- 14.08.2024: «Привет, когда сможешь скинуть деньги?

- Привет, на следующей неделе начну»,

- 20.08.2024: привет, ждем деньги. Сориентируй по времени.

Далее  – 29.08.2024, 30.08.2024, 02.09.2024 аудиозвонки без ответа. Требования денежных средств.

Проанализировав переписку сторон, суд приходит к выводу, что ни одно из сообщений покупателя не дает оснований полагать о нарушении поставщиков сроков поставки товара в месте его нахождения, более того, покупатель при заявленных суду утверждений о систематическом нарушении сроков поставки товара при этом продолжает производить предварительную оплату за товар.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности утверждений истца о нарушении со стороны ответчика сроков поставки товара и, соответственно, об одностороннем отказе покупателя от исполнения обязательств по приемке товара, что недопустимо в силу положений 310 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для оценки претензии истца о возврате предварительной оплаты в качестве уведомления об одностороннем отказе от договора и, как следствие, возникновения на стороне поставщика обязательства по возврату денежных средств судом и прекращения обязательства по поставке товар, суд не усматривает, поскольку заключенным договором не предусмотрено права на такой односторонний отказ.

При изложенных обстоятельствах, в условиях недоказанности  нарушения поставщиком сроков поставки товара, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска – как в части предварительной оплаты, так и в части неустойки и процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку договор между сторонами является действующим.

И с учетом установленных судом обстоятельств на стороне ответчика сохраняется обязанность вручения товара покупателю в месте нахождения ответчика, на стороне покупателя – по выборке товара в месте нахождения поставщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью СК «Квадр» об уточнении исковых требований удовлетворить; принять уточнение исковых требований до суммы 1 317 869 руб. 37 коп.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Квадр»  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: <***>, адрес: 664005, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 531 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      Е.А. Исаева