Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А03-19942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19942/2017
г. Барнаул
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орхидея», пос. Зато Сибирский (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Комфорт», г.Новосибирск (ОГРН<***>) о взыскании 40 919 руб. 18 коп. долга, 192 962 руб. 32 коп. убытков, 7 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 20 000 руб. за проведение досудебной экспертизы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ООО «Орхидея», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Комфорт» (далее – ООО «Климат Комфорт», ответчик) о взыскании 40 919 руб. 18 коп. долга, 192 962 руб. 32 коп. убытков, 7 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 20 000 руб. за проведение досудебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, в связи с чем ответчиком необоснованно получена предоплата на сумму 40 919 руб. 18 коп. Кроме того, в выполненных работах имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 53 944 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Помимо этого, истцом понесены расходы на аренду отбойного молотка в сумме 30 000 руб., на аренду автовышки в сумме 14 400 руб., оплату отопления в сумме 75 631 руб. 17 коп. и по оплате аренды земельного участка в сумме 18 987 руб. 15 коп., которые возникли по вине ответчика, не выполнившего своевременно работы по договору подряда.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании подтвердил признание иска в части аренды автовышки в сумме 7 200 руб. и аренды отбойного молотка в сумме 16 000 руб. (л.д.94 т.3). В оставшейся части в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что стоимость работ, уменьшенная на сумму устранения недостатков работ, превышает размер полученной предоплаты, а возникшие убытки по оплате коммунальных услуг и арендной плате не связаны с действиями ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 ноября 2016г. между ООО «Орхидея» (заказчик) и ООО «Климат Комфорт» (подрядчик) заключен договор подряда № 29/12 с учетом протокола разногласий от 05 декабря 2016г., подписанного обеими сторонами (л.д. 142 т.1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления на объекте: «Магазин по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, д. 14/4» в объемах, сроках и стоимости, согласованной сторонами в настоящем договоре, согласно техническому заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 960 209 руб. 65 коп. и определяется коммерческим предложением (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в течение и не позднее 31 календарного дня со дня подписания договора, при условии наличия строительной готовности, материалов и возможности производства работ и оплате аванса до 01 декабря 2016г.

В приложении № 1 к договору сторонами была согласована стоимость монтируемого оборудования – 626 047 руб. 69 коп., стоимость транспортных расходов – 18 781 руб. 43 коп., стоимость расходных материалов – 28 172 руб. 15 коп., стоимость монтажных работ – 243 720 руб., стоимость пусконаладочных работ – 43 488 руб. 38 коп., а всего – 960 209 руб. 65 коп.

Платежным поручением ООО «Орхидея» перечислило ООО «Климат Комфорт» 673 000 руб. в качестве оплаты работ по договору подряда № 29/11 от 29 ноября 2016г. (л.д. 18 т.1).

Полагая, что перечисленный аванс подрядчиком отработан не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно скорректированному заключению судебной строительно – технической экспертизы, проведенной ООО «Современный центр негосударственной экспертизы», стоимость фактически выполненных работ исходя из цен договора составляет 708 437 руб. 06 коп. (л.д. 125 т.3).

Кроме того, согласно заключению эксперта в выполненных работах имеются недостатки в виде зазоров между фланцами воздуховодов; отслоения от вентиляционного короба огнезащитного материала из фольгированного базальтового мата; наличия отверстий в стенах и плитах перекрытия в местах пропуска вентиляционных коробов (л.д. 65 т.3).

Согласно скорректированным расчетам, представленным экспертом в судебном заседании 14 февраля 2019г., и данным экспертом пояснениям, стоимость устранения недостатков составляет: по восстановлению изоляции воздуховодов (проклейка огнезащитного материала) –1 964 руб. 70 коп. с НДС, по заделке отверстий в местах прохождения элементов системы вентиляции – 21 132 руб. 62 коп. с НДС, по заделке неплотностей в местах соединения воздуховодов –8 130 руб. 20 коп. с НДС.

В судебном заседании ответчик возражал против наличия недостатков в виде заделки отверстий, указывая, что данные работы являются отделочными работами, которые не подлежали выполнению подрядчиком, обязавшимся выполнить исключительно монтаж системы вентиляции и дымоудаления.

Из буквального толкования условий договора следует, что подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления. О выполнении отделочных работ ни в договоре, ни в спецификации к договору указано не было.

Согласно пункту 4.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно – технические системы зданий» до выполнения работ по монтажу систем вентиляции заказчиком должны быть выполнены отверстия в стенах, необходимые для прокладки воздуховодов.

Далее, после выполнения работ по монтажу вентиляции осуществляется заделка отверстий в перекрытиях, стенах и перегородках, т.е. заделка отверстий в перекрытиях не входит в состав работ по монтажу системы вентиляции, а относится к отделочным работам, выполняемым после прокладки трубопроводов и воздуховодов, т.е. является самостоятельным видом работ.

Таким образом, из буквального толкования договора и толкования строительных правил следует, что выполнение отверстий и их заделка после монтажа системы вентиляции относятся к общестроительным работам, не относящимся к работам по монтажу системы вентиляции.

С учетом изложенного, суд полагает, что работы по заделке отверстий в стенах после выполнения монтажных работ не подлежали выполнению ООО «Климат Комфорт», в связи с чем оснований для отнесения на ответчика расходов по выполнению работ по заделке отверстий в стенах суд не находит.

Таким образом, стоимость устранения недостатков в выполненных работах составит 10 094 руб. 90 коп. с НДС (1 964 руб. 70 коп. (проклейка огнезащитного материала) + 8 130 руб. 20 коп. (заделка неплотностей в местах соединения воздуховодов)).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ при наличии недостатков работ заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В данном случае в порядке статьи 723 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить стоимость работ на стоимость устранения недостатков работ, поскольку оплате подлежат качественно выполненные работы.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 19 января 2015г. по делу №А45-19417/2013, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 11 февраля 2016г. по делу №А46-12011/2011.

Поскольку на день рассмотрения спора в суде недостатки не устранены и невозможно определить будут устраняться эти недостатки подрядчиком, находящимся на общей или упрощенной системе налогообложения, учитывая, что ООО «Орхидея» не является плательщиком НДС, суд полагает возможным уменьшить стоимость работ по договору на стоимость устранения недостатков работ с учетом НДС, согласно следующему расчету: 708 437 руб. 06 коп. – 10 094 руб. 90 коп. =698 342 руб. 16 коп.

В судебном заседании (11 февраля 2019г.) судом в связи с неоднократным перерасчетом экспертом стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков работ, а также сомнениями в обоснованности определения экспертом стоимости выполненных работ (исходя из веса использованного материала), истцу предлагалось провести по делу повторную судебную строительно – техническую экспертизу, от проведения которой представитель истца отказалась, настаивая на взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из первоначального заключения судебной строительно – технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО4

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что первоначальные расчеты стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков работ, являются неверными, в связи с чем экспертом уточнены сделанные им выводы и составлены скорректированные расчеты с указанием ранее допущенных ошибок в расчетах.

Оснований для применения стоимости выполненных работ по досудебному исследованию, проведенному ООО «Альфа эксперт», у суда не имеется, поскольку специалист произвел расчет исходя из среднерыночных цен без учета договорных цен, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору (л.д.15 т.1).

При этом обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения возложена на лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании такового.

При таких обстоятельствах, исходя из скорректированных выводов эксперта как в части стоимости выполненных работ, так и в части стоимости устранения недостатков работ, учитывая, что подрядчиком был получен аванс в сумме 673 000 руб., а стоимость выполненных работ, уменьшенная на сумму устранения недостатков работ, составляет 698 342 руб. 16 коп., суд приходит к выводу о том, что ООО «Орхидея» не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, ООО «Орхидея» просило взыскать с ООО «Климат Комфорт» убытки в виде расходов на аренду отбойного молотка в сумме 30 000 руб. и на аренду автовышки в сумме 14 400 руб.

Согласно договору проката № 3124 от 27 декабря 2016г. ООО «Орхидея» заключило договор проката отбойного молотка с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель), согласно которому арендная плата составила 1 000 руб. в сутки.

21 января 2017г. между сторонами договора аренды подписан акт о приемке работ – услуг, по условиям которого отбойный молоток находился в аренде 16 суток.

Согласно квитанции к указанному договору ООО «Орхидея» оплатило ФИО5 16 000 руб. за аренду отбойного молотка.

20 февраля 2017г. между ООО «Орхидея» и ФИО5 вновь был заключен договор проката № 3158, по условиям которого ООО «Орхидея» передан в аренду отбойный молоток с арендной платой в размере 1 000 руб. в сутки.

Согласно акту о приемке работ – услуг от 06 марта 2017г. № 25 отбойный молоток находился в аренде 14 суток.

По квитанции к приходно – кассовому ордеру ООО «Орхидея» оплатило ФИО5 14 000 руб.

Кроме того, согласно договору – заявке № 3, заключенному между ООО «Орхидея» (заказчик) и ООО «АРТЭ» (исполнитель), исполнитель обязался предоставить автовышку на 16 часов, стоимостью 900 руб. в час.

Согласно квитанции к приходному – кассовому ордеру ООО «Орхидея» оплатило работу автовышки в сумме 14 400 руб.

В судебном заседании суд предлагал ООО «Орхидея» представить доказательства, подтверждающие заключение между ООО «Орхидея» и ООО «Климат Комфорт» договора на аренду отбойного молотка и автовышки, что сделано не было.

Не были представлены суду и заявки ООО «Климат Комфорт» о предоставлении автовышки и отбойного молотка с указанием времени предоставления и времени возврата арендованного оборудования.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт аренды автовышки и отбойного молотка для ООО «Орхидея», а также время такой аренды в заявленном истцом размере.

В то же время в судебном заседании ООО «Климат комфорт» представило заявление о признании иска в части требований о взыскании расходов по работе автовышки в сумме 7 200 руб. и 16 000 руб. за работу отбойного молотка (л.д. 94 т.3).

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять признание иска в указанной части и удовлетворить требования о взыскании расходов по аренде отбойного молотка и автовышки в сумме 23 200 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате отопления в сумме 75 631 руб. 17 коп. за период с февраля 2017 по май 2017г. и расходы по аренде земельного участка в сумме 18 987 руб. 15 коп. за период с 06 января 2017г. по 30 августа 2017г., понесенные в связи с невозможностью завершения работ на объекте, ввода его в эксплуатацию и его продажи.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по оплате отопления помещения, в котором выполнялись работы по монтажу вентиляции, и аренде земельного участка, на котором расположено помещение, в котором выполнялись работы, подлежали несению ООО «Орхидея» независимо от выполнения работ ООО «Климат Комфорт» как собственником нежилого помещения.

При этом ссылка ООО «Орхидея» на то, что здание могло быть продано, либо сдано в аренду, что прекратило бы несение указанных расходов, не может быть принята во внимание, поскольку заказчик в целях избежания расходов по оплате отопления и аренды земельного участка мог продать объект незавершенного строительств, либо отказаться в одностороннем порядке от договора подряда с ответчиком, привлечь к выполнению данных работ другого подрядчика, с последующей сдачей объекта в аренду, что привело бы к отнесению расходов по оплате отопления и аренды земельного участка на других лиц, что сделано не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы по оплате отопления и аренды земельного участка не находятся в причинно – следственной связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на объекте, в связи с чем взысканию с подрядчика не подлежат.

Что касается взыскания расходов на устранение недостатков работ, то данные расходы учтены судом при определении стоимости выполненных работ (стоимость работ определена за минусом расходов на устранение недостатков работ), в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В заключенном сторонами договоре подряда право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ отсутствует.

Как следует из материалов дела, ООО «Орхидея» не направляло подрядчику требование об устранении недостатков работ с перечислением обнаруженных недостатков и установлением разумного срока для их устранения.

Претензия от 13 мая 2017г. таким требованием не является, поскольку в данном документе заказчик требует от подрядчика завершить выполнение работ на объекте, не предъявляя требования об устранении недостатков работ.

В последующих претензиях, направленных в адрес подрядчика, заказчик требовал от последнего вернуть неосвоенный аванс, также не предъявляя требования об устранении недостатков работ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с подрядчика расходов на устранение недостатков работ суд не находит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по аренде отбойного молотка и автовышки, признанные ответчиком, в сумме 23 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17 августа 2017г., заключенному между ФИО2 и ООО «Орхидея» (заказчик), исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора юридические услуги –комплексное ведение дела в суде, включает в себя консультацию и подготовку искового заявления, представительство в суде до момента получения решения суда первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно акту № 001 от 29 января 2018г. исполнителем оказаны услуги в сумме 20 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 1251 от 18 августа 2017г. и № 2279 от 20 декабря 2017г.

Суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумными.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (9,92%), с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 984 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 497 руб.

С учетом уточненных требований, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составит 7 678 руб. Государственная пошлина в сумме 5 819 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (9,92%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 761 руб. 66 коп.

Кроме того, ООО «Орхидея» были понесены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 20 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований (9,92%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 1 984 руб.

Также в связи с проведением судебной строительно – технической экспертизы ООО «Климат Комфорт» были понесены расходы в сумме 30 000 руб.

В связи с частичным отказом в удовлетворении иска (90,08%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 27 024 руб. руб.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными требования ООО «Орхидея» к ООО «Климат Комфорт» о взыскании 7 200 руб. расходов по аренде автовышки, 16 000 руб. расходов по аренде отбойного молотка, 1 984 руб. расходов на оплату представителя, 761 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 984 руб. расходов по оплате досудебного исследования.

При этом суд полагает возможным зачесть расходы по оплате экспертизы, подлежащие взысканию с ООО «Орхидея» в пользу ООО «Климат Комфорт» (27 024 руб.) в счет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: 1 984 руб. расходов на оплату представителя, 761 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 984 руб. расходов по оплате досудебного исследования, 15 094 руб. 34 коп. расходов по аренде отбойного молотка, 7 200 руб. расходов по аренде автовышки.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 905 руб. 66 коп. расходов по аренде отбойного молотка.

На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Орхидея», пос. Зато Сибирский (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Комфорт», г.Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 7 200 руб. расходов по аренде автовышки, 16 000 руб. расходов по аренде отбойного молотка, 1984 руб. расходов на оплату представителя, 761 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 984 руб. расходов по оплате досудебного исследования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать обоснованными расходы общества с ограниченной ответственностью «Климат Комфорт», г.Новосибирск (ОГРН<***>) по оплате судебной экспертизы в сумме 27 024 руб.

В результате зачета исковых требований и расходов по оплате экспертизы, понесенных ответчиком, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат Комфорт», г.Новосибирск (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орхидея», пос. Зато Сибирский (ОГРН <***>) 905 руб. 66 коп. расходов по аренде отбойного молотка.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея», пос. Зато Сибирский (ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 819 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1668 от 25 октября 2017г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова