Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А12-20352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело № А12-20352/2018 “12” октября 2018 года Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель Сорвачев А.И. доверенность от 30.06.2018 г., от ответчика – представитель Кириллова А.И. доверенность № 1 от 13.07.2018 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сорвачевой Натальи Николаевны (ИНН 342899215312, ОГРНИП 308345428000059) к обществу с ограниченной ответственностью «ТУМАРИС» (ИНН 9705071590, ОГРН 116746673951, 109240, г.Москва, ул.Яузская,д.10/2, стр.5, оф.25) о взыскании суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (404143, обл. Волгоградская, район Среднеахтубинский, рабочий поселок Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 38 Г, ОГРН 1133454000998, ИНН 3454000840), акционерное общество "Компания "Внештрансторг" (369300, Республика Карачаево-Черкесская, район Усть- Джегутинский, г. Усть-Джегута, ул. Морозова, д. 50 А, ОГРН 1023404293516, ИНН 3447016278).

У С Т А Н О В И Л:

ИП Сорвачева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «ТУМАРИС» о взыскании денежных средств в сумме 265293,42 руб., в том числе: основной долг по договору поставки № 56/16 от 27.07.2016 года в сумме 9172 рубля; основной долг по договору цессии № 58 от 05.08.2016 года в сумме 247978,42 рублей. Свои требования истец также основывает на договоре цессии от 27.05.2017 г.

Определением суда от 26.09.2018 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Сорвачевой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТУМАРИС» о взыскании задолженности по договору цессии № 58 от 05.08.2016 года в сумме 247978,42 рублей выделены из дела № А12-20352/2018 в отдельное производство (А12-34166/2018).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявленные исковые требований не признал, просит в иске отказать, ссылается на отсутствие какой-либо задолженности по договору поставки № 56/16 от 27.07.2016 года. Также ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2016 г. между ООО «Лесторг» (поставщик) и ООО «ТУМАРИС» (покупатель) заключен договор поставки № 56/16.

В рамках указанного договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 99172 руб. по ТН № УБЛТ000515 от 27.07.2016 г., № УБЛТ000511 от 27.07.2016 г., № УБЛТ000506 от 27.07.2016 г, подписанными без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара покупателем заявлено не было (копии всех товарных накладных приобщены истцом к материалам дела).

Согласно п.3.3 договора стороны определили, что покупатель производит 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

27.07.2017 г. между ООО «Лесторг» (цедент) и ИП ФИО1 ( цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО «ТУМАРИС»», согласно договора поставки № 56/16 от 27.07.2016г. и договора цессии № 58 от 05.08.2016г., денежные средства в размере 347150,42 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на полное погашение задолженности в рамках рассматриваемого договора. В подтверждение произведенных оплат ответчик ссылается на следующие платежные поручения: № 86 от 27.07.2016 г. на сумму 60000 руб., № 9 от 27.02.2018 г. на сумму 30000 руб., № 53 от 06.10.2017 г. на сумму 50000 руб.

Спор относительно перечисления денежных средств в размере 90000 руб. по платежным поручениям № 86 от 27.07.2016 г. на сумму 60000 руб., № 9 от 27.02.2018 г. на сумму 30000 руб. в части исполнения обязательств по договору поставки № 56/16 от 27.07.2016 года между сторонами отсутствует.

Спорным является платежное поручение № 53 от 06.10.2017 г. на сумму 50000 руб.

Истец указанный платеж относит в счет исполнения обязательств ответчика возникших из неисполнения договора цессии от № 58 от 05.08.2016г., ответчик – в счет исполнения обязательств по договору поставки № 56/16 от 27.07.2016 года.

Оценив представленное в материалы дела доказательство – платежное поручение № 53 от 06.10.2017 г. на сумму 50000 руб., суд приходит к следующему.

В качестве основания назначения платежа в указанном выше платежном поручении указано «оплата за пиломатериалы по договору б/н от 27.07.2017 г. Сумма 50000, в т.ч. НДС».

Таким образом, оплата по данному платежному поручению ответчиком произведена за поставку товара, а не за оплату уступленного права требования, в связи с

чем довод ответчика об отнесении указанной оплаты в счет исполнения обязательств по договору поставки № 56/16 от 27.07.2016 года обоснован.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что по договору поставки № 56/16 от 27.07.2016 года товар поставлен на общую сумму 99172 руб., а оплачено на сумму 140000 руб., в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара со стороны ответчика отсутствует.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, так как материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика претензии. На момент вынесения судебного акта срок рассмотрения претензионных требований истек.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева