Дополнительное решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-66604/2022

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66604/22-67-506
14 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 10 июня 2022 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 14 июня 2022 г.


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

вопрос вынесения дополнительного решения по делу

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БКИ ГРУПП" (115201, Москва город, шоссе Старокаширское, дом 2, корпус 2, эт 3 пом i ком 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (115088, Россия, г. Москва, муниципальный округ Южнопортовый вн.тер.г., Шарикоподшипниковская ул., д. 13, стр. 2, эт. 6, комн. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 192 592,73 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 1/22 от 01.06.2022 г., диплом

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БКИ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.11.2019 №42/19(м) в размере 944 628 руб. 85 коп., неустойки в размере 94 462 руб. 89 коп., задолженности по договору от 16.12.2019 №50/19(м) в размере 139 546 руб. 35 коп., неустойки в размере 13 954 руб. 64 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2022 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БКИ ГРУПП" взыскана задолженность по договору от 08.11.2019 №42/19(м) в размере 944 628 руб. 85 коп., неустойка в размере 69 773 руб. 17 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 21 717 руб. 24 коп.

Вместе с тем, при принятии решения по настоящему делу судом не был разрешен вопрос по требованию истца о взыскании задолженности по договору от 16.12.2019 №50/19(м) в размере 139 546 руб. 35 коп., неустойки в размере 13 954 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком – ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и истцом - OOO «БКИ ГРУПП» заключен Договор подряда № 50/19(м) от 16 декабря 2019 года. Предмет договора - монтажные и пусконаладочные работы по системе автоматического газового пожаротушения на объекте: Офисные помещения «Дрес и Зоммер» в деловом комплексе «Алкон» по адресу: <...>, корпус В. Цена договора составляет 499 092,70 руб.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме и передал результат Заказчику. Работы приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается пописанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС3 № БКИ-0430-02 от 30.04.2020 г. на сумму 499 092,70 руб. Общая сумма платежей, произведенных ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», по указанному договору составляет 359 546,35 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет 139 546,35 руб. (Сто тридцать девять тысяч пятьсот сорок шесть рублей 35 копеек).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод ответчика о том, что работы по договору подряда № 50/19(м) от 16 декабря 2019 года выполнены с нарушением условий договора, в частности о наличии факта просрочки и дефектов, не может быть принят судом поскольку, результат выполненных работ принят Заказчиком в полном объеме, без указания на недостатки. Претензий по одностороннему несоблюдению условий договоров, как и претензий к результатам работ у Заказчика не было.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» приняло результаты выполненных работ в полном объеме, не ссылаясь на отступления от условий договора и не указывая на недостатки результатов выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС3 № БКИ-0430-02 от 30.04.2020 г.). Никаких претензий ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» к ООО «БКИ ГРУПП» относительно результата выполненных работ, ненадлежащего исполнения условий договоров подряда и причинением ответчику вреда в связи с ненадлежащим выполнением работ, не предъявляло.

Довод ООО «ВОЗРОЖЕНИЕ» о том, что размер долга ответчика должен быть уменьшен в связи с тем, что при выполнении работ имуществу ответчика причинен ущерб, неправомерен. Утверждение о том, что при выполнении работ ответчику был нанесен материальный ущерб документально не подтверждён. Представителей ООО «БКИ ГРУПП» для подтверждения указанного факта и составления акта о причинении материального вреда, ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не вызывало, претензий, документов обосновывающих размер материального вреда представлено не было, требований возместить какой-либо причинённый вред при приемке работ ответчик также не предъявлял.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 16.12.2019 №50/19(м) в размере 139 546 руб. 35 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 16.12.2019 №50/19(м) в размере 13 954 руб. 64 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. договора за нарушение Заказчиком сроков осуществления платежей по Договору Подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок работы по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок работы по Договору. Срок для оплаты выполненных работ, согласно п. 3.1. договора, с учетом нерабочих и праздничных дней, истек 19 мая 2020 г. Просрочка составляет более 365 дней. Таким образом, сумма неустойки ограничена 10% от суммы долга и составляет 13 954,64 руб. (Тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 64 копейки)..

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы 6 977 руб. 32 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 178 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БКИ ГРУПП" задолженность по договору от 16.12.2019 №50/19(м) в размере 139 546 (сто тридцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 35 коп., неустойку в размере 6 977 (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 32 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3 208 (три тысячи двести восемь) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев