Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-24894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2024 года

Дело №

А56-24894/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-24894/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 62, лит. А, пом. 215-Н, ком. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион», адрес: 199058, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 7Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 874 684 руб. 68 коп. задолженности и 87 468 руб. 47 коп. неустойки по договору от 13.08.2019 № 47/60КНБ/2019; 1 062 527 руб. 79 коп. задолженности и 106 252 руб. 78 коп. неустойки по договору от 13.08.2019 № 48/60КНБ/2019.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 7 816 918 руб. 01 коп. неотработанного аванса; 10 709 177 руб. 11 коп. неустойки, 7 508 459 руб. 01 коп. штрафа, 10 837 687 руб. 81 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 09.01.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 156 338 руб. 35 коп. неустойки; в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано 2 008 250 руб. 37 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2024 решение суда от 09.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договоры подряда: от 13.08.2019 № 47/60КНБ/2019, от 13.08.2019 № 48/60КНБ/2019, на выполнение работ по объекту: «Здание инвентарный № 29 и часть здания инвентарный № 31 военного городка № 60», расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 2, корп. 2, лит. Б; Санкт- Петербург, Боткинская ул., д. 17, лит. А (шифр объекта 60/КНБ).

Договоры заключены в целях реализации государственного контракта от 05.12.2018 № 1820187378382554164000000, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное Военно-Строительное Управление по специальным объектам» (генподрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Здание инвентарный № 29 и часть здания инвентарный № 3 1 военного городка № 60», расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Лесной <...>, лит. Б; Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 17, лит. А (шифр объекта 60/КНБ) в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно подпунктам 2.2, 23.2 договора от 13.08.2019 № 47/60КНБ/2019 субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству отсечной гидроизоляции фундаментов здания № 31.

Согласно пункту 3.1 договора от 13.08.2019 № 47/60КНБ/2019, его цена составляет 9 771 147руб. 57 коп.

Согласно пункту 5.2 договора от 13.08.2019 № 47/60КНБ/2019 дата окончания работ: выполнение строительно-монтажных работ - 16.09.2019, подписание итогового акта приемки выполненных работ 15.12.2019.

Компания платежным поручением от 21.08.2019 № 2148 произвела оплату аванса в размере 7 816 918 руб. 01 коп.

Стороны 31.12.2019 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, стоимость выполненных работ по договору составила 8 691 602 руб. 69 коп.

Согласно подпунктам 2.2, 23.2 договора от 13.08.2019 № 48/60КНБ/2019 субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству отсечной гидроизоляции фундаментов здания № 29 (далее работы).

Согласно пункту 3.1 договора от 13.08.2019 № 48/60КНБ/2019, его цена составляет 5 312 638 руб. 94 коп.

Согласно пункту 5.2 договора от 13.08.2019 № 48/60КНБ/2019 дата окончания работ: выполнение строительно-монтажных работ - 16.09.2019, подписание итогового акта приемки выполненных работ 15.12.2019.

Компания платежным поручением от 21.08.2019 № 2147 произвела оплату аванса в размере 4 250 111 руб. 15 коп.

Стороны 31.12.2019 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 312 638 руб. 94 коп., для оплаты предоставлен соответствующий счет, счет-фактура.

Согласно пунктам 18.38 договоров за нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости несвоевременно перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости договора.

Ссылаясь на неоплату фактически выполненных работ, Общество обратилось с требованиями по первоначальному иску.

Компания в обоснование встречного иска указала на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в силу их выполнения с неустраненными Обществом недостатками, нарушение сроков выполнения работ.

Суды удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, встречный – в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Признавая обоснованными требования Общества по первоначальному иску, суды, оценив подписанные сторонами без возражений акты о приемки выполненных работ, а также факт сдачи результата работ генеральному заказчику и ввод объекта строительства в эксплуатацию, исходили из доказанности факта выполнения Обществом и сдачи Компании результата работ по договорам подряда и недоказанности Компанией наличия недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению. По тем же основаниям судами отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания неотработанного аванса.

Требования по встречному иску в части штрафа по пунктам 18.6 и 18.9 договора, а также процентов за пользование коммерческим кредитом судами отклонены, поскольку факт нарушения обязательства в данной части не доказан.

Судом признаны обоснованными требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2019 по 31.12.2019, поскольку подрядчиком допущена просрочка обязательств по сдаче выполненных работ.

Доводы Компании о том, что оснований для оплат выполненных работ не имеется в связи с тем, что работы выполнены с недостатками, правомерно отклонены судами.

Закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить. Заказчик вправе лишь реализовать по своему выбору одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ: потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, дают право заказчику отказаться от приемки, оплаты результата таких работ (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимости выполненных работ.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, в материалы дела Компанией не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-24894/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» - без удовлетворения.



Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


О.К. Елагина

Н.Н. Малышева