Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А43-39206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39206/2023

г. Нижний Новгород                                                                                12 августа 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 17 июля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 12 августа 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-16),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу "РУМО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест"             (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород"                     (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно 2057333 руб. 45 коп. долга, 1914902 руб. 67 коп. пени и пени                по день фактической оплаты долга,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – доверенность от 18.10.2024;

установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением                                                к ответчикам: открытому акционерному обществу "РУМО" и обществу с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" о взыскании 2057333 руб. 45 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2023 года, 1561990 руб. 86 руб. пени              за период с 21.11.2023 по 04.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

            К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород".                  

  От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии                       с которым ПАО "Россети Центр и Приволжье" попросило взыскать с ответчиков 2057333 руб. 45 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2023 года, 1914902 руб. 67 руб. пени за период с 21.11.2023 по 17.07.2025 и далее по день фактической оплаты долга.       

  Уточнение иска судом принято.

  ОАО "РУМО" в отзыве на исковое заявление возразило против удовлетворения  исковых требований и заявило о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  От ООО "РУМО Инвест" поступил отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения требований возразил, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

  ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" в отзыве на иск поддержало позицию истца.   

            Ответчики и третье лицо по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу              статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

  Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310 ,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 26, 37 Федерального закона                         от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике)                и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Истец является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец оказал ответчикам услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2023 года на сумму 2057333 руб. 45 коп.

Неоплата оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии явилась основанием для обращения ПАО "Россети Центр и Приволжье" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике договором                      купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Ответчиками не представлено доказательств заключения с истцом письменного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также                       из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

При этом, в силу статьи 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным               в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту,            в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Фактическое принятие ответчиком оказанных в заявленном истцом объеме услуг оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной сетевой организацией, данные отношения рассматриваются как договорные.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден актом              об оказании услуг и иными документами, представленными от ПАО "Россети Центр и Приволжье": актами контрольного съема показаний приборов учета на начало и конец расчетного периода, подписанными со стороны ОАО "РУМО", актом первичного учета, сведения в которых данным ответчиком не оспорены.

Из совокупности указанных документов, представленных истцом в материалы дела, объем оказанных услуг за октябрь 2023 года составляет 685 915 кВт/ч стоимостью 2057333 руб. 45 коп.

ОАО "РУМО" не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства,                    на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется                     на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, исковые требования в отношении ОАО "РУМО",                 как надлежащего ответчика, подлежат удовлетворению.

В отношении требований к ООО "РУМО Инвест" суд установил следующее.

В итоговом судебном акте Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1304/2024 установлены факты, которые являются преюдициальными                       для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3036/2016 ОАО "РУМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением суда от 02.07.2021 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "РУМО" ФИО2 прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление                      о признании недействительной сделки, совершенной между ОАО "РУМО"                                 и ООО "РУМО Инвест" в отношении здания ГПП.

Определением от 03.07.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении требований отказано. При этом, суд указал, что на основании договора купли-продажи                              от 15.08.2019 ООО "РУМО Инвест" приобрело исключительно один объект недвижимого имущества - здание главной понизительной подстанции, общей площадью 309,5 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0050294:304). Силовой трансформатор ТДНГУ-20000/110 (Т-2) № 897230, а также иное энергооборудование на основании указанного договора в пользу ООО "РУМО Инвест" не отчуждались и, как следствие, ООО "РУМО Инвест" собственником данного энергооборудования не является.

Кроме того, в отзыве по настоящему делу конкурсный управляющий                        ОАО "РУМО" сообщил, что оборудование ГПП 110/6 кВ "Двигатель", включая силовой трансформатор и все вспомогательное оборудование, находится на балансе                          ОАО "РУМО". Эксплуатация всего комплекса оборудования, обеспечивающего функционирование главной понизительной подстанции 110/6 кВ "Двигатель", осуществляется силами работников ОАО "РУМО".

Иных доказательств, которые бы однозначно говорили о том, что ООО "РУМО Инвест" является собственником объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, не представлено.

Кроме того, доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что                         в спорный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии            с использованием энергопринимающего оборудования, которое не задействовано                  в передаче электрической энергии конечным потребителям, присоединенным к сетям ОАО "РУМО", истцом не представлено.

На основании изложенного суд считает необоснованными требования                       ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании стоимости оказанных услуг                        по передаче электроэнергии, предъявленные к ООО "РУМО Инвест".

Таким образом, исковое требование о взыскании 2057333 руб. 45 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2023 года является обоснованным и подлежит взысканию с ОАО "РУМО".

Основания для удовлетворения исковых требований в отношении ОАО "РУМО Инвест" отсутствуют.

Рассмотрев требование о взыскании 1914902 руб. 67 руб. пени за период                 с 21.11.2023 по 17.07.2025 и далее по день фактической оплаты, суд пришел                         к следующему выводу.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                       "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                             "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

  Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

  Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается,                                       как правильный, соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных ему услуг и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Ходатайство ОАО "РУМО" о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,                что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4                   статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям               части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, введенная федеральным законодательством в целях укрепления платежной дисциплины потребителей коммунальных ресурсов.

На основании изложенного, суд не нашел правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

  Прочие доводы ОАО "РУМО" являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению                 к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО "Россети Центр               и Приволжье" подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО "РУМО"                   2057333 руб. 45 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии                             за октябрь 2023 года, 1914902 руб. 67 руб. пени за период с 21.11.2023 по 17.07.2025               и далее по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований               к ООО "РУМО Инвест" суд истцу отказал.

  При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                  42861 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "РУМО", из которых: 33302 руб. подлежат взысканию в пользу истца и 9559 руб. - в доход федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "РУМО" (ОГРН <***>,                    ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр                      и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2057333 руб. 45 коп. долга, 1914902 руб. 67 коп. пени, пени с суммы долга начиная с 18.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии                 с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 33302 руб. государственной пошлины.

  Взыскать с открытого акционерного общества "РУМО" (ОГРН <***>,                    ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9559 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу                      в установленном процессуальным законодательством порядке.

  В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца                со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано                           в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев                 со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                           Ю.С. Паутова