Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-56511/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56511/19-19-525
11 июля 2019 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Психоневрологического интерната №2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (142200,Московская область, Серпуховский район, м. Данки, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК-мебель» (423800,<...> д.37-2, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества по контракту №0373200104117000033 от 04.10.2017г. в размере 276 900 руб. 00 коп., неустойки, начисленной в соответствии с п.7.6 договора в размере 50 506 руб. 56 коп., расходов по экспертизе в размере 25 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК-мебель» о взыскании 276 900 руб. 00 коп. за поставку товара ненадлежащего качества по контракту №0373200104117000033 от 04.10.2017г., 50 506 руб. 56 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.7.6 договора, 25 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Определением от 06.03.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. Препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения в соответствии со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела между 04 октября 2017 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Психоневрологическим интернатом № 2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее ГБУ ПНИ № 2) и Обществом с ограниченной ответственностью «АМК-мебель» заключен Контракт № 0373200104117000033 на поставку мебели.

В соответствии с условиями контракта ООО «АМК-мебель» обязалось поставить мебель в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п.3.1. Контракта поставка товара осуществлялась на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: с 1 по 30 календарных дней с момента заключения контракта.

03 ноября 2017 г. ООО «АМК-мебель» поставил товар Заказчику, что подтверждается актом приемки-передачи товаров.

08 ноября 2017 г. ГБУ ПНИ №2 оплатил товар, поставленный в рамках Контракта № 0373200104117000033 от 04.10.2017 г., что подтверждается платежным поручением №3392.

В соответствии с п. 12 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 0373200104117000033 от 04.10.2017 г.) ООО «АМК-мебель» на поставляемый товар предоставил гарантию качества 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания акта приемки-передачи товара.

Согласно п.6.3. Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Поставщиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

13.02.2018 г. составлен акт б/н об обнаружении несоответствия качества поставленного товара - обеденных стульев, в результате чего Поставщик произвел замену 15 металлических каркасов и 2-х сидений по гарантийному обязательству.

В дальнейшем в процессе эксплуатации у стульев обеденных выявлены следующие дефекты:

- разрыв сварных швов металлического каркаса стульев;

- поломка соединения крепления сиденья к металлическому каркасу стула; нарушена геометрия стула, вследствие недостаточной прочности сварных швов и конструкции стула;

- сломаны сиденья стульев.

Факт вышеперечисленных неисправностей был зафиксирован в акте осмотра стульев от 16.05.2018 г.

31 мая 2018 года Заказчик направил претензию № 1144 от 31.05.2018 г. в адрес Поставщика о замене некачественного товара, согласно Контракта № 0373200104117000033 от 04.10.2017 г. на поставку мебели.

При отказе Поставщика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренным Законом контрактной системе.

В связи с этим, Заказчик провел квалифицированную экспертизу стульев обеденных, поставленных в рамках Контракта № 0373200104117000033 от 04.10.2017 г. (Договор №2018-2-113 от 11.12.2018 г.).

В результате исследования стульев обеденных в количестве 355 штук экспертной организацией установлено, наличие критических (недопустимых) дефектов производственного характера, исключающих возможность их безопасной эксплуатации.

Выявленые недостатки конструкции противоречат требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания» Общие технические условия», и Технического регламента таможенного союза 025/2012 в части обеспечения прочности, устойчивости, безопасности и долговечности изделий мебели.

Также выявлены многочисленные дефекты, описанные в исследовательской части Заключения, влияющие на эксплуатационные свойства изделия. Указанные дефекты образовались по причине нарушение технологического процесса производства, а также использование материалов низкого качества. Выявленные дефекты являются неустранимыми.

В соответствии с п. 8 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 0373200104117000033 от 04.10.2017 г.) в случае поставки некачественного товара Поставщик обязан за свой счет в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии от Заказчика обеспечить замену на качественный товар.

Согласно п. 6 Контракта при обнаружении в период гарантийного срок недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязуется устранить их за свой счет.

По состоянию на 21 января 2019 года Поставщик не выполнил требования вышеуказанной претензии, товар не заменил.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п 7.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

23 января 2019 г. Заказчик направил претензию № 62 от 23.01.2019 г. в адрес Поставщика о возврате денежных средств и уплате неустойки, согласно Контракта № 0373200104117000033 от 04.10.2017 г. на поставку мебели.

До настоящего времени Поставщик не выполнил требования вышеуказанной претензии.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 331, 475, 518 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМК-мебель» (423800,<...> д.37-2, ОГРН <***>) в пользу Психоневрологического интерната №2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (142200, Московская область, Серпуховский район, м. Данки, ОГРН <***>) денежные средства в размере 276 900 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 50 506 (пятьдесят тысяч пятьсот шесть) руб. 56 коп., расходы по экспертизе в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. расходы по госпошлине в размере 10 048 (десять тысяч сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная