Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А43-15037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15037/2022

г. Нижний Новгород 09 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022,

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-404), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ЗАО «Регион-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

к ответчикам: ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304526230900060), г. Н. Новгород,

ООО «Фабрика «Элит – Мебель»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород

об оспаривании договора цессии,

с участием представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика ООО «Фабрика «Элит – Мебель»: ФИО3, по доверенности от 05.07.2022, диплом ВСА 0254535,

от ответчика ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 20.01.2022, диплом ВСА 0254535,

установил:

ЗАО «Регион-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным договора цессии от 20.01.2022, заключенного между ООО «Фабрика «Элит – Мебель» и предпринимателем ФИО2

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 170, 386 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд в ходе судебного заседания счел возможным привлечь ООО «Фабрика «Элит – Мебель» к участию в деле в качестве соответчика, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В процессе рассмотрения спора представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в удовлетворении иска просил отказать. Подробные возражения ответчиков изложены в отзывах на исковое заявление и поддержаны устно представителем в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 20.01.2022 между ООО «Фабрика «Элит – Мебель» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор (уступки прав требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику (ЗАО «Регион-Инвест») по договорам № 017 от 02.07.2021, № 023 от 26.07.2021, заключенным между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение всех обязательств по данным договорам, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на пени за нарушение должником сроков перечисления денежных средств (п. 1.4. договора).

Общая сумма требований к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 2 437 032 руб. 50 коп., из них:

- по договору № 017 от 02.07.2021 - 724 002 руб. 50 коп.,

- по договору № 023 от 26.07.2021 – 1 713 030 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1.8., 1.9 договора цессии от 20.01.2022 за уступленное право требования по договору № 017 от 02.07.2021 цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 579 202 руб. 00 коп. в течение 180 календарных дней с момента подписания договора; по договору № 023 от 26.07.2021 цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 370 424 руб. 00 коп. в течение 180 календарных дней с момента подписания договора.

Денежные средства подлежат перечислению путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо путем внесения наличных денежных средства в кассу цедента.

По мнению истца, заключенный сторонами договор цессии от 20.01.2022 является недействительным (ничтожным) в силу мнимости и притворности по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Истец указал, что доказательств оплаты по оспариваемому договору цессионарием не представлено, а переданный по договору уступки от 20.01.2022 объем прав требования превышает реальную задолженность ЗАО «Регион – Инвест».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае документальных доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного сторонами договора цессии от 20.01.2022, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено, что в рамках дела №А43-8134/2022 предприниматель ФИО2 обратился с иском о взыскании с ЗАО «Регион – Инвест» задолженности по договорам поставки № 017 от 02.07.2021 и № 023 от 26.07.2021 в размере 2 154 194 руб. 92 коп., тем самым реализовал переданное по договору цессии от 20.01.2022 право требования.

Решением суда от 25.07.2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

При вынесении вышеупомянутого итогового судебного акта по делу №А43-8134/2022 судом дана правовая оценка недействительности (ничтожности) договора цессии от 20.01.2022 по правилам статей 168, 169 Гражданского кодекса РФ, а также доводам ЗАО «Инвест – Регион» об объеме переданных цессионарию и недействительности договора цессии от 20.01.2022.

Таким образом, переданный цессионарию объем прав соответствует задолженности должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальных доказательств того, что волеизъявление сторон оспариваемой сделки направлено на достижение других правовых последствий и заключение договора цессии прикрывает иную волю сторон, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что отсутствие оплаты по договору цессии влечет его недействительность, судом рассмотрены и отклонены.

Договор уступки прав является возмездной сделкой, что отражено в пунктах 1.4,1.5 договора цессии (уступки прав требования) от 20.01.2022, а отсутствие оплаты цессионарием уступленного ему права по договору уступки является основанием для взыскания такой платы в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд не находит правовых оснований для квалификации договора цессии от 20.01.2022 как недействительного (ничтожного) по признаку мнимости и притворности.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.