Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-27444/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27444/2017
22 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергосистемы" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 135, литер А, пом. 13-Н; Россия 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная, д. 3, литер К, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 16.02.2017 № 05/3ГДПКВ/214

- от ответчика: ФИО3, дов. от 11.08.2017 № 2

ФИО4, дов. от 11.08.2017 № 1

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергосистемы" (далее – ответчик, Компания) 1/81 часть неустойки по договору от 30.07.2015 № ГТ/10-15 в размере 49 746,88 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме; от уточнения исковых требований отказался.

Ответчик против доводов истца возражал, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ; нарушение истцом встречных обязательств; ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 30.07.2015 № ГТ/10-15 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ; приемо-сдаточных испытаний по модернизации центрального теплового пункта по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Магнитогорская, д. 67, литер А, пом. 7Н, 8Н в части технического переоборудования. Инженерных сетей с закрытием теплового пункта (ЦТП) по адресу: ул. Магнитогорская, д. 53, литер А, пом. 8Н.

Согласно пункту 4.1.3 договора подрядчик обязался разработать сметную документацию и представить ее на утверждение заказчику в срок не позднее 1 месяца с даты подписания договора, т.е. не позднее 30.08.2015.

Фактически сметная документация была представлена ответчиком истцу с сопроводительными письмами 24.10.2016, 07.11.2016, 14.12.2016.

За нарушение пункта 4.1 истец начислил ответчику в порядке 8.4 договора штраф в размере 30 000 руб.

Согласно Календарному плану и пункту 3.1.1 договора, работы по 1 этапу (обследование объекта, разработка проектной документации, получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной и рабочей документации) должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.03.2016.

Однако, фактически согласно подписанному акту выполненных проектно-изыскательских работ от 08.12.2016 № 1, работы по 1 этапу сданы ответчиком 08.12.2016.

За нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку, размер которой с учетом стоимости 1 этапа работ (15 871 021,97 руб.) составил 3 999 497,53 руб.

Общей размер штрафных санкций составил 4 029 497,53 руб. (399 497,53 + 30 000).

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить штрафные санкции оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нарушение сроков выполнения первого этапа работ по договору ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и должным образом истцом не опровергнуто, что нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу было допущено ответчиком, в том числе вследствие просрочки заказчиком исполнения встречных обязательств, а именно несвоевременного предоставления исходно-разрешительной документации; неоднократной ее корректировки; задержки согласования и предоставления подрядчику изменений проектно-сметной документации, о чем подрядчик информировал заказчика в представленной в материалы дела переписке.

Вместе с тем, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ суд не усматривает, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником хозяйственного оборота, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правом на приостановлении производства работ в порядке статьи 716 ГК РФ не воспользовался.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Однако, принимая во внимание, что сумма начисленных истцом штрафных санкций по спорному договору составляет 4 029 497,53 руб. (расчет проверен и признан судом верным), а ко взысканию предъявлено только 1/81 часть в размере 49 746,88 руб., то оснований для их снижения на основании 404 и 333 ГК РФ у суда не имеется.

По мнению суда, заявленный размер ответственности, с учетом всех обстоятельств дела, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭнергоСистемы» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 49 746,88 руб. неустойки по договору от 30.07.2015 № ГТ/10-15 за период с 01.04.2016 по 08.12.2016; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.