Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-185157/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185157/20
20 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» - ФИО1 – дов. от 24.10.2022г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 10.11.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2023 года

кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года

о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИД-Экспертиза»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021г. ООО «ГИД-Экспертиза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, является членом Союза «СРО ААУ «Стратегия».

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2022г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2021г. №СА-1/082021, от 27.08.2021 г. №СА-2/082021, от 27.08.2021 г. №СУ-2/082021, от 27.08.2021 г. №СГ-1/082021, заключенные между ООО «ГИД-Экспертиза» и адвокатом Московского филиала «Право» коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» ФИО2, а также по перечислению денежных средств в размере 1 080 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года признаны недействительными сделками соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2021г. №СА-1/082021, от 27.08.2021г. №СА-2/082021, от 27.08.2021г. №СУ-2/082021, от 27.08.2021г. №СГ-1/082021 заключенные между адвокатом Московского филиала «ПРАВО» коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» ФИО2 и ООО «ГИД-Экспертиза». Также недействительными признаны сделки между ООО «ГИД-Экспертиза» и Московским филиалом «Право» коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» по перечислению денежных средств в размере 1 080 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде: - солидарного взыскания с Московского филиала «Право» коллегии адвокатов Чеченской Республики «НИЗАМ» и ФИО2 в конкурсную массу ООО «ГИД-Экспертиза» денежных средств в размере 1 080 000 руб. - солидарного взыскания с Московского филиала «Право» коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» и ФИО2 в конкурсную массу ООО «ГИД-Экспертиза» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 525,94 руб. по состоянию на 09.08.2022г. - солидарного взыскания с Московского филиала «Право» коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» и ФИО2 в конкурсную массу ООО «ГИД-Экспертиза» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 080 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт, которым конкурсному управляющему ООО «ГИД-Экспертиза», в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводу апелляционного суда, каждое соглашение содержит отдельный четкий предмет и количество часов которое затратил адвокат на его исполнение.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, поддержанного судом, оспариваемые соглашения являются не просто обычными хозяйственными сделками, а реализацией предусмотренного ст. 48 Конституции РФ права лица на квалифицированную юридическую помощь, которая согласно ст. 1 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ оказывается адвокатами. Правильное разрешение процедуры банкротства требует привлечения специалиста обладающим специальными юридическими познаниями. После введения процедуры наблюдения, директор должника привлек адвоката ФИО2 для оказания квалифицированной юридической помощи, в соответствии со ст.48 Конституции РФ.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно рассматривает оспариваемые сделки и платежи по ним, как сделки совершенные во вред кредиторам включенным в реестр кредиторов должника. Оспариваемые сделки совершены после введения процедуры наблюдения и платежи по ним являются текущими.

По утверждению кассатора, суд первой инстанции не приведя ни одного нормативного обоснования, применил реституцию по оспариваемым сделкам к коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» и солидарно взыскал денежные средства как с адвоката, так и коллегии адвокатов. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, сослался на обстоятельство перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что 27.10.2021 г. бывшим руководителем ООО «ГИД-Экспертиза» ФИО5 на основании акта приема-передачи документов были переданы следующие документы: Акт №1 сдачи-приемки работ от 14.10.2021 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. №СА-1/082021; Акт №2 сдачи -приемки работ от 14.10.2021 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. №СА-2/082021; Акт №3 сдачи-приемки работ от 14.10.2021 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. №СУ2/082021; Акт №4 сдачи -приемки работ от 14.10.2021 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. №СГ-1/082021.

Согласно данным актам сдачи-приемки работ адвокат Московского филиала «Право» коллегии адвокатов Чеченской Республики «НИЗАМ» ФИО2 в период с 27.08.2021 г. по 14.10.2021 г. оказал ООО «ГИД-Экспертиза» юридические услуги по следующим соглашениям: по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. №СА1/082021 на общую сумму 377 000,00 руб.; по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. № СА-2/082021 на общую сумму 69 000,00 руб.; по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. №СУ- 2/082021 на общую сумму 377 000,00 руб.; по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г. №СГ-1/082021 на общую сумму 377 000,00 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что первичные документы, а именно, сами соглашения об оказании юридической помощи должником конкурсному управляющему переданы не были.

Конкурсный управляющий указывал, что согласно выписке по расчетному счету должника №40702810100000043898, открытому в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в период с 01.09.2021 г. по 11.10.2021 г. должник совершил следующие перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов Чеченской Республики «НИЗАМ» №40703810838000012457: - 01.09.2021 г. перечислил 377 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Соглашению об оказании юридических услуг №СА-1/082021 от 27.08.2021 г. НДС не облагается»; - 24.09.2021 г. перечислил 377 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Соглашению об оказании юридических услуг №СГ-1/082021 от 27.08.2021 г. НДС не облагается»; - 24.09.2021 г. перечислил 69 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Соглашению об оказании юридических услуг №СА-2/082021 от 27.08.2021 г. НДС не облагается»; - 11.10.2021 г. перечислил 257 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Соглашению об оказании юридических услуг №СУ-2/082021 от 27.08.2021 НДС не облагается».

Конкурсный управляющий полагает данные сделки подлежащими признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИД-Экспертиза».

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что при их совершении стороны не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд счел доказанным совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, признал также оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10,168 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что подписание двусторонних актов сдачи-приемки работ с адвокатом ФИО2 и перечисление вышеуказанных сумм в пользу Коллегии, в отсутствие сведений и документов, подтверждающих факт оказания адвокатом ФИО2 услуг и документов, подтверждающих обоснованность перечисления данных денежных средств, свидетельствует о безвозмездном изъятии (выводе) денежных средств из конкурсной массы должника без какого-либо встречного представления.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований Ответчика перед иными требованиями кредиторов должника, существовавших на момент совершения оспариваемых сделок.

С выводами суда первой инстанции относительно признания оспариваемых сделок недействительными по п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве согласился апелляционный суд.

В тоже время апелляционный суд отметил, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказания ФИО2 услуг должнику, следовательно, факт наличия у ООО «Гид-Экспертиза» обязательств перед ответчиком, которые могли бы быть удовлетворены с предпочтением, не доказан, а значит в данном конкретном случае оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у данных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Учитывая установленные обстоятельства наличия оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными в силу их оспоримости (статья 61.2 Закона о банкротстве), апелляционный суд не установил оснований для признания их ничтожными сделками в силу мнимости.

Между тем судами не учтено следующее.

Применительно к данному спору оспариваемые сделки совершены 27.08.2021 г., в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.10.2020г.

Ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что сделки соответствуют законодательству, а услуги фактически были оказаны должнику в процедуре наблюдения.

Относительно реальности оказания услуг ответчик ссылался на то, что каждое соглашение содержит отдельный предмет и количество часов которое затратил адвокат на его исполнение, а именно:

соглашение N СА-1/082021 от 27.08.2021 г., консультационные услуги, анализ документов, по обозначенному соглашением предмету, количество затраченного времени 100 часов.

соглашение N СА-2/082021от 27.08.2021 г. консультационные услуги, по обозначенному соглашением предмету, количество затраченного времени 20 часов.

соглашение N СУ-2/082021от 27.08.2021 г., консультационные услуги, анализ документов, подготовка заявлений, по обозначенному соглашением предмету, количество затраченного времени 100 часов.

соглашение N СГ-1/082021 от 27.08.2021 г. консультационные услуги, анализ документов, правовая оценка перспектив, по обозначенному соглашением предмету, 4 количество затраченного времени 100 часов.

Возражая относительно заявленных требований, в ходе рассмотрения спора ответчик указывал, что основным видом юридической помощи было консультирование должника в лице его руководителя ФИО5, действующего от имени должника в процедуре наблюдения. Консультирование является услугой и в отличие от подряда не имеет овеществленного результата. Услуги были приняты должником в полном объеме, без замечаний, о чем стороны составили соответствующие акты оказанных услуг.

Ответчик также приводил доводы о том, что недоплаченная разница является лишь текущей задолженностью должника, которая должна быть погашена в установленном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Следовательно, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит: факт совершения сделки; наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет; сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной); осведомленности контрагента о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности. Изложенная позиция также нашла отражение в Определении Верховного суда РФ от 04.03.2021 г. N 305-ЭС20-5112 (8) по делу А40-167953/2016.

Ответчик ссылался на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения прав кредиторов по текущим платежам, как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения спора, а судом необоснованно сделан вывод о презумпции вины адвоката в самом факте оказания юридической помощи лицу в отношении которого введена процедура наблюдения.

В силу специфики юридических услуг решение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора не может обусловливаться возложением на адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения доверителя. Иной подход свидетельствует о том, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с лицами, находящимися в сложном финансовом положении, что по существу блокирует возможность доступа к правосудию.

При этом, как на то ссылался ответчик, он не является лицом, аффилированным с должником или его работниками.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления № 63, судами при разрешении обособленного спора не учтены.

Ответчик указывал на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения прав кредиторов по текущим платежам, как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения спора.

Суды не дав оценку вышеуказанным доводам пришли к выводу о презумпции вины адвоката в самом факте оказания юридической помощи лицу в отношении которого введена процедура наблюдения.

Суды в качестве применения последствий недействительности сделки солидарно взыскали с Московского филиала «Право» коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» и ФИО2 в конкурсную массу ООО «ГИД-Экспертиза» денежные средства.

При этом судами не учтено, что коллегия адвокатов является некоммерческой организацией основанной на членстве состоящих в ней адвокатов (п.2 ст.22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ) (далее - Закона об адвокатской деятельности).

В силу статей 22 и 25 Закона об адвокатской деятельности коллегия не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности адвокаты, являющиеся членами коллегии адвокатов, самостоятельно заключают соглашения об оказании юридической помощи с доверителями и оказывают соответствующую юридическую помощь.

Из пунктов 1, 2, 4 и 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности усматривается, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Как установлено пунктом 12 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым, адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора, коллегия адвокатов обязательств перед должником, связанных с оказанием юридических услуг, не несет.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 N 5-КГ15-198, согласно которой, при возникновении спора, связанного с исполнением договора оказания юридических услуг между адвокатом и доверителем коллегия адвокатов не является надлежащей стороной спора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 49-КГ15-21, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов.

Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако, наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Надлежащей оценки, учитывая обстоятельства обособленного спора, доводы ответчика не получили.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РПФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-185157/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина