Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-330113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-330113/19-27-2568
город Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТРАНСТЕХПРОЕКТ"(109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ,ПОМ,КОМ 1,II,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПТС"(142184, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

О взыскании договорной неустойки за невыполненные работы по пуско-накладке на объекте строительства в размере 1 266 000 руб., 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТРАНСТЕХПРОЕКТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПТС" о взыскании договорной неустойки за невыполненные работы по пуско-накладке на объекте строительства в размере 1 266 000 руб., 00 коп.

Представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НПТЦ Транстехпроект» (далее - Заказчик- Истец) и АО «ПТС» (далее-Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки и монтажа оборудования № ПТС 170 от 14.09.2016г. Согласно договору Поставщик обязуется поставить Заказчику стационарный учебно-тренировочный комплекс «Теплодымокамера ПТС «Грот»-С и Специализированное оборудование для установки на объекте строительства «Пожарное депо 46-й пожарной части (с учебным центром) по адресу: Западная улица, владение 16, район Восточный, Восточный административный округ города Москвы» (далее- Объект), в соответствии со сроками, указанными в договоре, а Заказчик- принять Оборудование и оплатить его стоимость. По условиям п. 1.2. договора Поставщик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, смонтировать, подключить и выполнить пусконаладочные работы Оборудования, именуемые в дальнейшем Работы, и сдать результат Заказчику. Заказчик обязуется принять результат Работ, выполненных надлежащим образом и оплатить его. Работы выполняются строго в соответствии с условиями настоящего договора и сроками, указанными в п. 2.1. настоящего договора.

Цена договора является твердой на весь период выполнения комплекса работ и составляет 21 765 750, 00 руб., Стоимость оборудования составляет 20 565 750, 00 руб., стоимость работ составляет 1 200 000, 00 руб. (п. 5.1. договора).

Поставщиком было поставлено оборудование по товарным накладным № 1040 от 31.10.2016г., № 1041 от 31.10.2016г. Оборудование было оплачено Заказчиком в полном объеме 15.12.2016г. платежным поручением № 694 в размере 20 565 750, 00 руб., соответственно, обязанности Заказчика по оплате за поставленное оборудование было исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ по монтажу Поставщиком в течение 45 календарных дней с момента поставки Оборудования, ее полной оплаты и готовности объекта к проведению работ. По п. 5.1.2. договора стоимость работ составляет 1 200 000 руб. По п. 3.3. договора по окончании работ Поставщик предъявляет результат работ Заказчику и предоставляет исполнительную документацию. До настоящего момента монтаж оборудования не произведен в полном объеме, что подтверждается Государственным заказчиком, Техническим заказчиком по объекту строительства. (письмо от Технического заказчика прилагается). Кроме того, фото-материалы Истца подтверждают, что оборудование поставлено на объект строительства, но не смонтировано (многочисленные коробки с оборудованием, принадлежащим АО «ПТС», находятся на объекте в неразобранном состоянии- отметки на коробках указывают на данное обстоятельство)- фотоматериалы прилагаются. Исполнительная документация также не передана в полном объеме до настоящего времени на поставленное оборудование

В соответствии с п. 5.5. договора оплата работ производится на основании подписанного акта приемки смонтированного Оборудования, акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). В течение 2 рабочих дней после подписания акта приемки смонтированного оборудования Заказчик оформляет и направляет Государственному Заказчику акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Государственный Заказчик в установленные регламентом сроки рассматривает направленные в его адрес документы, и в случае принятия оплачивает Заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика. До настоящего момента указанные документы не предоставлены Поставщиком Заказчику, соответственно отсутствует реальная возможность в приемке и сдаче работ Государственному заказчику. Помимо прочего, в исходящей переписке между сторонами Поставщик указывает на незавершенность работ по пуско-наладке, что доказывает факт отсутствия на сегодняшний день выполнения работ по пуско-наладке поставленного оборудования.

Поскольку договор между сторонами заключен во исполнении Государственного контакта № 0173200001412001091-RST от 24.12.2012г., заключенного между Департаментом строительства города Москвы и АО «НПТЦ Транстехпроект», до настоящего момента государственный заказчик не может принять на баланс указанное оборудование, поставленное силами АО «ПТС» по причине значительного завышения цены. По коммерческому предложению, предоставленному ранее Поставщиком, стоимость оборудования и работ по монтажу значительно ниже поставленного позднее (копия коммерческого предложения прилагается).

Направленное в адрес ответчика претензия в досудебном порядке, оставлены без ответа, в связи с чем, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТРАНСТЕХПРОЕКТ" обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям договора между сторонами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, а также сроков выполнения Работ, Заказчик, по письменному требованию, вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

По данному пункту договора, Заказчик вправе начислить договорную неустойку, исходя из следующего расчета:

Поставка оборудования произведена Поставщиком 31.10.2016г.; Оплата оборудования произведена Заказчиком 15.12.2016г.

По условиям п. 3.1. договора, ст. 191 ГК РФ, Заказчик вправе начислить неустойку с 16.12.2016г.

Цена договора составляет 21 765 750 руб., п. 6.1. установлено ограничение по начислению неустойки (не более 10% от стоимости договора): т.е. не более 2 176 575 руб.

Ответчиком работы в полном объеме не сданы, обязательства по договору не исполнено.

Расчет истца судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств вины истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПТС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТРАНСТЕХПРОЕКТ" неустойку в размере 1 266 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И Крикунова