Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А06-11202/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11202/2023
г. Астрахань
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамутовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 18 000 руб., судебных расходов в сумме 2и 000 руб.

Третье лицо: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 29-12/23 от 29.12.2023г.,

диплом

от третьего лица: не явился, извещен.


Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, страховая компания, СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный регион" (далее - ответчик, общество, ООО "Южный регион") о взыскании суммы в размере 18 000 руб., судебных расходов в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела свидетельство о регистрации транспортного средства.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела отчет об отслеживании отправления (дополнительного отзыва на иск по настоящему делу от 03.07.2024) с почтовым идентификатором № 41402196330423.

Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, изложил доводы в отзыве и в дополнительном отзыве на иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав  доводы представителя ответчика, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела  14.01.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ООО «Южный Регион» транспортным средством  Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору ТТТ 7020572988 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Lada Largus, государственный регистрационный номер У397НВ30RUS обратился с заявлением о выплате возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 18 000 руб.

Во исполнение своих обязательств истец по данному страховому случаю возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 18 000 руб.

По требованию страховой компании ответчик транспортное средство для осмотра страховщику не представил, и ссылаясь на наличие у него права регрессного требования о взыскании указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приходит к следующему выводу.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом.        Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В пункте 1 статьи 11.1. Закона об ОСАГО приведен перечень обстоятельств, при одновременном наличии которых возможно оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Регрессная ответственность причинителя вреда (владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред) наступает не в силу формального неисполнения им требований закона о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а лишь в том случае, когда такое бездействие повлекло за собой конкретные негативные последствия для страховой компании, реально затруднило, исключило проверку факта наступления страхового случая и воспрепятствовало определению размера страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2023 потерпевшая ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (л.д.10-13, 110-117), в этот же день был произведен осмотра транспортного средства потерпевшей и дано заключение к этому акту осмотра.

В акте осмотра ТС № б/н от 19.01.2023 и в заключении к акту осмотра ТС  экспертом-техником были установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, с названием деталей и дано заключение о способах восстановления повреждений ТС путем замены/ремонта/окраски поврежденных частей ТС, а также определены эксплуатационные дефекты, следы некачественного ремонта, не относящиеся к рассматриваемому событию (к ДТП) (л.д.118-121).

20.01.2023 составлено экспертное заключение № 2360274, которым определены стоимость затрат на восстановление транспортного средства потерпевшего без учета износа – 77 972, 26 руб. и стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей - 53 300 руб. (л.д.122-134).

Затем, с учетом сделанного потерпевшей ФИО4 заявления от 02.02.2023 об исключении части повреждений, как не относящихся к рассматриваемому событию - ДТП от 14.01.2023г. (л.д.135), 03.02.2023 составлено экспертное заключение                                      № 2360274/2374047, которым определены стоимость затрат на восстановление транспортного средства потерпевшего без учета износа – 21 944, 89 руб. и стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей – 18 000 руб. (л.д.136-147), которая и была взята в качестве страхового возмещения, выплаченного впоследствии АО «АльфаСтрахование» потерпевшей ФИО4

20.01.2023 в адрес ООО «Южный регион» страховщик СПАО «Ингосстрах» направил требование о предоставлении на осмотр транспортного средства Renault Logan, гос. номер <***>, по почте России. Данному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор № 80402479418854 (л.д.17, 29).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                                  № 80402479418854 с официального сайта АО «Почта России», следует, что вышеуказанное отправление прибыло в место вручения 27.01.2023, 28.01.2023 была неудачная попытка вручения и 28.02.2023 указанное отправление возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения».

Однако уже 06.02.2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, являющейся потерпевшей, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.148).

В пункте 2 Соглашения указано, что по результатам осмотра поврежденного ТС заявителя, произведенного страховщиком, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС заявителя и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, произошедшему 14.01.2023 г. с транспортным средством заявителя и составляющем 18 000 рублей.

Оплата потерпевшему произведена страховщиком потерпевшего 07.02.2023 г., о чем в материалах дела имеется платежное поручение № 143375 на сумму 18 000 руб. (л.д. 14, 149).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что потерпевшая представила в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи обеих сторон,  АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства потерпевшей, признало случай страховым, определило стоимость ущерба в соглашении с потерпевшей, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Таким образом, предоставленного потерпевшей полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшей оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение ни страховщиком потерпевшей, ни истцом.

Как указывалось выше, регрессная ответственность причинителя вреда (владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред) наступает не в силу формального неисполнения им требований закона о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а лишь в том случае, когда такое бездействие повлекло за собой конкретные негативные последствия для страховой компании, реально затруднило, исключило проверку факта наступления страхового случая и воспрепятствовало определению размера страхового возмещения.

Доказательств запроса истцом у страховой организации потерпевшей каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела представлено не было.

Напротив, уже в ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о привлечении страховщика потерпевшей в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований и об истребовании от АО «АльфаСтрахование» материалов страхового дела (л.д.61).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, в отсутствие доводов страховщика о невозможности производства соответствующей страховой выплаты без осмотра транспортного средства ответчика, нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Само по себе непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, иного судом не установлено и истцом не обосновано и не доказано.

Изложенное соответствует установившейся правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2023 № Ф04-6038/2023 по делу № А03-1647/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2023 г. по делу № А40-232325/2022, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 № 12АП-8493/2023 по делу № А06-4418/2023, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 № Ф04-6465/2020 по делу №А75-1630/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2022 № Ф10-2435/2022 по делу № А08-10012/2021).

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в  обоснование  своих  требований  или  возражений,  считаются  признанными  другой  стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств,             обосновывающих     представленные возражения           относительно существа  заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление  доказательств  должно  квалифицироваться  исключительно  как  отказ  от  опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные  документы  указывает  процессуальный  оппонент,  участвующее  в  деле  лицо,  не  совершившее  процессуальное  действие,  несет  риск  наступления  последствий  такого  своего  поведения  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012  №12505/11).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истцом не представлены ни акт осмотра транспортного средства, ни экспертное заключение, хотя они указаны в приложении к исковому заявлению.

Обязательным условием перехода к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО  случаях (к которым относится и случай непредставления лицом, причинившим вред своего транспортного средства для проведения осмотра), является возмещение в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (п. 7 ст.14.1. Закона об ОСАГО, ст.965, 1081 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования сумму в размере 18 000 руб. в страховщику потерпевшего - АО «АльфаСтрахование», которое осуществило прямое возмещение убытков потерпевшей ФИО4 Также, как и в тексте иска отсутствует какая-либо информация о дате и номере платежного поручения, которым была произведена соответствующая выплата.

И, не смотря, на то, что представитель ответчика в дополнительных возражениях к иску от 03.07.2024 г., полученных истцом, согласно отслеживанию отправления  с почтовым идентификатором № 41402196330423, - 08.07.2024 указал факт отсутствия в материалах дела вышеуказанного доказательства, истец не представил доказательства возмещения по договору обязательного страхования 18 000 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование» и не доказал факт возникновения у него права регрессного требования к ответчику.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова