Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-60511/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60511/2022
02 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПАРСЕК" (188992, Ленинградская область, Выборгский район, Светогорск город, Красноармейская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2016, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация Муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (188992, Ленинградская область, Выборгский район, Светогорск город, улица Победы, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, Смольного улица, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о признании права


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парсек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности общества с ограниченной ответственностью «Парсек» на объект недвижимости: отдельностоящее одноэтажное нежилое здание СТО общей площадью 104,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> дом б/н.

Определением от 17.06.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

Определением от 09.11.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 14.12.2022, стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили, Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями названной нормы, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что распоряжением №186Р от 06.05.2000 года Мэра города Светогорска Выборгского района Ленинградской области выдано разрешение на строительство мастерской автосервиса. Строительство здания мастерской автосервиса закончено в 2000 году.

Как указывает Истец, ООО «Парсек», непрерывно, с 2000 года владеет следующим недвижимым имуществом – отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание СТО общей площадью 104,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> дом б/н.

Данная постройка используется под автомастерскую и склад.

К зданию СТО подведены и подключены сеть муниципального водоснабжения и сеть энергоснабжения. Построен локальный септик для канализования. На подачу воды заключен Договор № 153 от 10.01.2012 с ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство». На энергоснабжение заключен Договор от 10.01.2018 с ОАО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Парсек» от 25.10.2016 проведена реорганизация ЗАО «Парсек» в ООО «Парсек». Общество с ограниченной ответственностью «Парсек» является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним закрытого акционерного общества «Парсек».

Постановлением Мэра города Светогорска Выборгского района Ленинградской области № 339 от 01.06.2004 расторгнут Договор аренды № 21 земельного участка от 09.12.1999 и ЗАО «Парсек» предоставлен земельный участок общей площадью 330 кв.м., расположенный по ул. Победа (на въезде) в г. Светогорск в аренду под существующее здание станции технического обслуживания автомобилей.

Отделом по управлению имуществом МО «Светогорское городское поселение» 27.11.2006 с ЗАО «Парсек» заключен Договор № 81-2006 года аренды земельного участка общей площадью 330 кв.м,, расположенного по адресу: <...> предоставленного под существующую станцию технического обслуживания автомобилей.

КУМИГ Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области 24.02.2017 подтвердило, что Договор №81-2006 аренды земельного участка от 27.11.2006 года является действующим и считающимся продленным на неопределенный срок.

Нежилое здание СТО стоит на учете филиале ГУП «Леноблинвентаризация» Выборгское БТИ за инвентарным номером 9247.

ООО «Парсек» не смогло зарегистрировать право собственности на вышеуказанное имущество в связи с недостаточностью документов, ввиду отсутствия долгосрочного договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Между тем, как указывает Истец, с 2000 года ООО «Парсек» добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом более 20 лет как своим собственным объектом недвижимости, использует постройки в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания, сдает в аренду, осуществляет его эксплуатацию и ремонт.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Возможность обращения в суд с иском о признании права приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права (пункт 18 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям

Абзацем 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору;

- по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество;

Из материалов дела следует, что Организация свыше 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным зданием как своим собственным, поддерживает сохранность здания, проводит в отношении него ремонтные работы.

Между тем, спорный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для применения в данном случае статьи 234 ГК РФ отсутствуют.

Однако, как указано в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), с учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец пользуется спорным зданием длительное время, в течение которого ни у администрации муниципального образования, ни у третьих лиц не возникло сомнений в законности его возведения, претензий относительно нарушения правил землепользования и застройки к истцу не предъявлялось, право на данное имущество никем не оспорено, требований о его сносе к истцу не предъявлялось.

В отзыве на иск Администрация против удовлетворения требований не возражает.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами о самовольной постройке.

В пункте 26 Постановления N 10/22 указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено заключение эксперта от 27.12.2021 № 2101/01, в соответствии с которым на момент проведения экспертизы эксплуатация здания отвечает признакам безопасности, установленные нормы, предъявляемые к эксплуатации объекта Истцом соблюдаются.

Указанное экспертное заключение Ответчиком не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Истца подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Парсек» (188992, Ленинградская область, Выборгский район, Светогорск город, Красноармейская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2016, ИНН: <***>) на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание СТО общей площадью 104,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> дом б/н.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Геворкян Д.С.