Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-85565/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85565/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» (адрес: Россия, 194292, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждениездравоохранения «Городская больница №33» (адрес: Россия, 196653, г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

-    от истца: до перерыва – ФИО1, доверенность от 09.01.2017; после перерыва - не явился, извещен;

-    от ответчика: до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – ФИО2, доверенность от 21.08.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №33» (далее также - ответчик) о взыскании 754 018 руб. 07 коп. задолженности, 22 074 руб. 46 коп. пени.

В предварительное судебное заседание, возобновленное после перерыва, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, что не является препятствием для проведения заседания и рассмотрения дела согласно нормам части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который попросил снизить заявленную к взысканию неустойку.

До перерыва в предварительном судебном заседании истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 754 018 руб. 07 коп. задолженности в связи с добровольной оплатой долга ответчиком после обращения в арбитражный суд, в остальной части требования поддержаны.

Поступившие во время перерыва в адрес суда дополнительные документы от истца (платежные поручения по оплате задолженности) приобщены судом к материалам дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан от имени истца единоличным исполнительным органом общества (директором) и поддержан (заявлен) в предварительном судебном заседании представителем, чьи полномочия на отказ от иска специально оговорены в доверенности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

С учетом изложенного отказ от иска в части взыскания 754 018 руб. 07 коп. задолженности принимается судом, производство по делу в приведенной части подлежит прекращению.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены государственные контракты на поставку лекарственных средств - ГПД №№ 0372200052616000194-0125240-01 от 27.12.2016,  0372200052616000197-0125240-01 от 28.12.2016, 0372200052616000204-0125240-01 от 10.01.2017, 0372200052616000209-0125240-01 от 10.01.2017, 0372200052616000231-0125240-01 от 11.01.2017, 0372200052616000242-0125240-01 от 10.01.2017, 0372200052617000038-0125240-01 от 13.06.2017 (далее также – Контракты, Договоры).

В рамках данных Контрактов истцом в адрес ответчика был поставлен товар (лекарственные средства) согласно  пункту 1.1 Договоров и спецификаций к последним, что подтверждается представленными товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.8 договора №0372200052617000038-0125240-01 от 13.06.2017 заказчик производит оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 30 дней после подписания товарных накладных и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры.

Условиями пункта 2.8 остальных Контрактов предусмотрена отсрочка оплаты в 90 дней.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме на стороне заказчика сформировалась задолженность, размер которой на 13.10.2017 составил 754 018 руб. 07 коп.

О просрочке исполнения обязательств по Контрактам заказчику направлялась претензия от 22.08.2017.

Наличие задолженности и неисполнение требования заявления обусловили обращение поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

После обращения в арбитражный суд спорный долг был погашен платежами в октябре и ноябре (ПП №№ 453105, 453108, 466525, 453103, 351569), в связи с чем от данного требования истец отказался.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 074 руб. 46 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 13.10.2017.

Условиями пункта 7.2.1 Контрактов предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 2 статьи 330, статья 394 ГК РФ), способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора в части базы расчета и размера, учтенный период просрочки не превышает фактический, контррасчета ответчиком не представлено.

При этом в части данных требований ответчиком испрашивается снижение размера заявленной к взысканию неустойки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, получении истцом необоснованной выгоды, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки не превышает двукратного значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки.

Учитывая изложенное, пени в заявленном размере подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 754 018 руб. 07 коп. Производство по делу в приведенной части прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №33» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» 22 074 руб. 46 коп. пени, 18 522 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      Г.В. Лебедев