Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А40-18746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18746/22-189-147
г. Москва
07 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДКАП" (192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАМЧАТСКАЯ, ДОМ 13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1.3.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "СОЮЗ" (117405, <...> ДОМ 170БСТР2, ЭТАЖ 2 КОМН. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по счету на оплату № 5941 от 02 декабря 2021 года, оплаченной платежным поручением № 2695 от 07 декабря 2021 года, в размере 360 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 24.01.2022 в размере 922 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2022 года по день уплаты суммы задолженности в размере 360 270 руб., согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период;

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, 17, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

при участии: согласно протокола судебного заседания от 07 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДКАП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "СОЮЗ" о взыскании задолженности по счету на оплату № 5941 от 02 декабря 2021 года, оплаченной платежным поручением № 2695 от 07 декабря 2021 года, в размере 360 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 24.01.2022 в размере 922 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2022 года по день уплаты суммы задолженности в размере 360 270 руб., согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период.

Определением суда от 07 февраля 2022 года исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу № А40-18746/22-189-147, которое подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05 марта 2022 года судом решено рассмотреть дело № А40-18746/22-189-147по общим правилам искового производства

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Суд, рассмотрев ходатайство истца, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (п. 2 ст. 47 АПК РФ). Пунктом 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, обратившись с настоящим ходатайством, истец не сформировал требования к указанному лицу, о привлечении которого истец просит суд. При этом, суд учитывает, что требования истца в настоящем споре вытекают из наличия правоотношений между истцом и лицом, получившим оплату из правоотношений по поставке.

С учетом вышеизложенных законодательных положений, принимая во внимание основания и предмет заявленных исковых требований о взыскании задолженности по счету и процентов, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", в связи с чем не находит правовых основания для замены ответчика, поскольку истцом не сформулированы требования к данному лицу, то не лишает права истца обратиться с самостоятельным требованием к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", при надлежащем формулировании требований.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица извещен, не предоставил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, образовавшееся в результате оплаты истцом счета №5941 от 02 декабря 2021 года на сумму 360 270 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Вместе тем, суд не соглашается с доводами истца, по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19129/22-87-98 от 11 апреля 2022 г. признан недействительным в силу ничтожности договор об открытии расчетного счета № <***> от 28.10.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью ТД «СОЮЗ» (ОГРН – <***>) и Акционерным обществом «Райффайзенбанк» (ОГРН – <***>).

Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ по установлению факта не принадлежности счета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "СОЮЗ".

Таким образом, судом установлено, что указанный счет, на который поступили денежные средства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДКАП" от 02 декабря 2021 года в сумме 360 270 руб. не принадлежит ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "СОЮЗ", следовательно, ответчик не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом на указанный расчётный счет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы, как и предварительной оплаты по Договору.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

Ю.В. Литвиненко