Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А59-4368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2049/2023
23 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

в судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «ШахтерскКомСервис» муниципального образования Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области - ФИО1 (лично);

представитель публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 18-138;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «ШахтерскКомСервис» муниципального образования Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области - ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А59-4368/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «ШахтерскКомСервис» муниципального образования Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области - ФИО1

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

о признании недействительными платежей и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ШахтерскКомСервис» муниципального образования Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Коммунистическая, д. 10 А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Безымянный», бывший конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Шахтерскомсервис» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилцентр», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области «Наш дом» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия «ШахтерскКомСервис» муниципального образования Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – Предприятие, должник) на основании его заявления возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

30.12.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных платежными поручениями от 29.12.2017 № 938 на сумму 14 299 000 руб. 80 коп., от 30.12.2017 № 947 на сумму 5 700 999 руб. 20 коп. с назначением платежа – оплата за электроэнергию по договору от 19.02.2015 № 190556 в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – общество «Сахалинэнерго») через общество с ограниченной ответственностью «Безымянный» (далее – общество «Безымянный»), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Сахалинэнерго» в конкурсную массу должника указанных сумм.

Определениями суда первой инстанции от 15.01.2021, 31.05.2021, 30.08.2021, 25.10.2021, 23.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Безымянный», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – общество «РКЦ»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилцентр» (далее – общество «Жилцентр»), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области «Наш дом» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые суммы денежных средств предназначались должнику в качестве субсидий, а общество «Безымянный», являясь агентом, не могло распоряжаться деньгами в пользу третьего лица (общества «Сахалинэнерго»). Заявитель кассационной жалобы полагает, что субсидии были предоставлены не в целях погашения задолженности по электроэнергии, а на иные цели. Считает, что подобным образом кредитору – обществу «Сахалинэнерго» было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника. В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, запросив у Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее – УФК по Сахалинской области) документы, нарушил право конкурсного управляющего на оспаривание соглашения от 22.12.2017 № 8 о предоставлении субсидий.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Просил отменить оспариваемые судебные акты также по безусловным основаниям, а именно в связи с непривлечением к участию в деле УФК по Сахалинской области.

Представитель общества «Сахалинэнерго», принявший участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, в отзыве и непосредственно в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Пояснил, что денежные средства, полученные от общества «Безымянный» и перечисленные последнему из местного бюджета в качестве субсидий на основании соглашения от 22.12.2017 № 8, не являлись средствами должника, а потому оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав присутствующих в судебном заседании конкурсного управляющего и представителя общества «Сахалинэнерго», Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основным видом деятельности Предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

В 2015 году между должником (потребитель) и обществом «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 19.02.2015 № 190556 (том 3 л.д. 8-24), по условиям которого общество «Сахалинэнерго» обязалось продавать электроэнергию, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителю.

Поставка электроэнергии осуществлялась на социальные объекты потребителя: котельные, очистные сооружения, водостанции и другие для осуществления должником деятельности по теплоснабжению потребителей на территории поселка Шахтерск Сахалинской области.

По условиям названного договора (пункты 6.2, 6.2.1) оплата за электроэнергию производится потребителем согласно показаниям приборов учета, на основании выписанных и полученных у гарантирующего поставщика платежных документов в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выданной гарантирующим поставщиком счета-фактуры за фактически потребленную электроэнергию.

01.01.2016 между обществом «Безымянный» (агент) и должником (принципал) заключен договор на оказание услуг платежного агента (далее – агентский договор; том 2 л.д. 150-153), по условиям которого агент вправе совершать от имени Предприятия услуги по взысканию дебиторской задолженности, сбору, накоплению и распределению денежных средств должника, в том числе причитающихся принципалу за оказанные им услуги управляющим организациям, осуществляющим управление жилыми домами (пункт 2.1.1); осуществлять прием денежных средств, указанных в пункте 2.1.1, в кассу агента (пункт 2.1.2). А принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 500 000 руб. в месяц (с учетом дополнительных соглашений от 15.01.2016, 01.03.2017).

01.03.2017 на основании агентского договора между обществом «Безымянный», обществом «Жилцентр» (принципалы) и обществом «РКЦ» (агент, далее именуемый агентом № 2) заключен трехсторонний агентский договор на осуществление агентом № 2 начислений, сбора платежей и взыскания дебиторской задолженности (том 2 л. д. 142-145), в соответствии с условиями которого агент № 2 принял на себя обязательства совершать мероприятия по начислению и приему платежей в целях исполнения денежных обязательств плательщиков по оплате жилищно-коммунальных услуг. Перечисление поступивших денежных средств агент № 2 производит на специальный банковский счет общества «Безымянный» (пункт 1.2 договора).

22.12.2017 администрацией Углегорского городского округа было издано распоряжение № 588-р (далее – распоряжение администрации) о выплате обществу «Безымянный» субсидий в размере 20 000 000 руб. в счет возмещения затрат и недополученных доходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства (увеличение расхода топлива, убытки от сверхнормативной подпитки теплосистемы, увеличение затрат на золосмыв).

На основании указанного распоряжения администрации между муниципальным казенным учреждением «Управление территорией пгт. Шахтерск» Углегорского муниципального района Сахалинской области и обществом «Безымянный» заключено соглашение о предоставлении субсидий на возмещение затрат и недополученных доходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 22.12.2017 № 8 (далее – Соглашение № 8), определившее порядок взаимодействия сторон соглашения при предоставлении субсидий (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Соглашения № 8 субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, имеют целевое назначение и не могут быть использованы в целях, не предусмотренных в пункте 1.1 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Соглашения № 8 размер субсидий составляет 20 000 000 руб. и предоставляется из средств местного бюджета Углегорского муниципального района Сахалинской области.

27.12.2017 и 29.12.2017 УФК по Сахалинской области было исполнено распоряжение о перечислении на счет общества «Безымянный» денежных средств в общем размере 20 000 000 руб. (платежные поручения от 27.12.2017 № 260 на сумму 14 299 000 руб. 80 коп. и от 29.12.2017 № 308 на сумму 5 700 999 руб. 20 коп.) в качестве субсидий на возмещение затрат и недополученных доходов на основании Соглашения № 8.

В дальнейшем платежными поручениями от 29.12.2017 № 938 и от 30.12.2017 № 947 общество «Безымянный» перечислило на счет общества «Сахалинэнерго» денежные средства в размере 14 299 000 руб. 80 коп. и 5 700 999 руб. 20 коп. соответственно, с указанием в назначении платежа: оплата за электроэнергию согласно договору электроэнергии от 19.02.2015 № 190556 по акту сверки за Предприятие.

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных платежей оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований общества «Сахалинэнерго» перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением о признании совершенных перечислений недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявив также требование о применении последствий недействительности сделок.

Как верно указано судами, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 29.12.2017 и 30.12.2017 после принятия заявления о банкротстве должника (10.11.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 313, 539-547, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5, статьи 161, пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 9.1, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции установил, что в спорный период лицом, обязанным перед должником как ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, являлась управляющая организация – общество «Жилцентр».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что выделенные бюджетные денежные средства в размере 20 000 000 руб. носили целевой характер и в силу положений статей 6, 28 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могли быть направлены на иные цели, кроме как на оплату задолженности Предприятия.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что судами не выявлен источник поступления денежных средств подлежит отклонению, поскольку источником финансирования являлся местный бюджет.

Следует отметить, что организация теплоснабжения населения является социально-значимой функцией, и, зачастую, принимая во внимание зависимость платежеспособности ресурсоснабжающих организаций от платежеспособности конечных потребителей ресурсов, такая деятельность является убыточной. В связи с чем, в муниципальных образованиях разрабатываются типовые схемы, позволяющие за счет бюджетных средств поддержать на должном уровне обеспеченность населения и других потребителей энергетическими ресурсами. Соответственно, в таких ситуациях суждения о недобросовестности действий всех участников рассматриваемых правоотношений не всегда обоснованны.

Судами первой и апелляционной инстанций при проверке доводов конкурсного управляющего о недобросовестности действий участников спорных правоотношений не установлено, что конечной целью действий должника, общества «Сахалинэнерго» и общества «Безымянный» при оплате задолженности было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, подобная практика оплаты задолженности Предприятия третьими лицами, в силу специфики его деятельности, является обычной хозяйственной деятельностью должника (том 1 л.д. 113-125).

Лицо, погасившее задолженность Предприятия перед гарантирующим поставщиком, свои требования к должнику не предъявило.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы представленные в материалы обособленного спора доказательства и на основании них установлены фактические обстоятельства спора, судебная коллегия суда кассационной инстанций считает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального законодательства, выразившегося в непривлечении к участию в деле УФК по Сахалинской области, является ошибочным, поскольку, учитывая предмет и основание спора, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, на права и обязанности названного лица не влияют и их не нарушают.

По существу все доводы конкурсного управляющего сведены к тому, что оспариваемые им платежи отвечают критериям недействительности, однако само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов. В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. при подаче кассационной жалобы не была уплачена и определением суда округа от 26.04.2023 предоставлена отсрочка ее уплаты, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А59-4368/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ШахтерскКомСервис» муниципального образования Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева