Постановление от 23 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143540/2018
24 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ООО «Лира» - ФИО2 (дов. от 04.07.2020)

от должника: ФИО3 (дов. от 19.02.2020)

представитель а/у – ФИО4 - ФИО5 (дов. от 18.05.2020)

от иных кредиторов: АО «Беатон» - ФИО6 (дов. от 14.01.2020), АО «СМУ-13» - ФИО7 (дов. от 07.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лира» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-143540/2018 принятого в рамках рассмотрения требований ООО «Лира» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 537 583,00 рублей

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 13 Метрострой» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019, общество с ограниченной ответственностью «Лира» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 537 583,00 рублей.

Определением от 09.12.2019 арбитражный суд включил требование кредитора в реестр кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Акционерное обществом «Беатон» (адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество), не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на аффилированность должника и кредитора. отсутствие экономической целесообразности в заключении договора субаренды.

ООО «Лира» и ООО «СМУ №13 Метрострой» возражали против ее удовлетворения, по доводам, изложенным в отзывах, поддержанных представителями указанных кредиторов в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между ООО «Лира» арендатор) и ООО «СМУ № 13 Метрострой» (субарендатор) 27.10.2017 был заключен договор №С-044/К субаренды нежилых помещений № 65, 66 общей площадью 50,70 кв.м, находящихся на 2 этаже здания Бизнес Центра, расположенного по адресу: <...> д. За, лит. Д.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора субарендатор обязуется своевременно выплачивать арендную плату и другие платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок субаренды установлен с 27.10.2017 по 26.09.2018.

Согласно пункту 3.2.4 договора субарендатор обязуется своевременно выплачивать Кредитору арендную плату и другие платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата по договору устанавливается в размере 48 165,00 рублей в месяц, НДС не облагается на основании гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата за первый месяц аренды самостоятельно рассчитывается субарендатором по ставке, указанной в пункте 4.1 Договора, с учетом фактического количества дней аренды в первом месяце и выплачивается Заявителю в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи Помещения в субаренду.

Первый месяц аренды исчисляется со дня подписания Акта приема-передачи Помещения и до последнего календарного дня месяца, в котором подписывался Акт приема-передачи Помещения.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата за текущий месяц аренды самостоятельно рассчитывается Должником по ставке, указанной в пункте 4.1 Договора, и выплачивается Кредитору в период с 01 (первого) по 10 (десятое) число текущего месяца.

Согласно пункту 4.9 Договора арендная плата начисляется со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи помещений в субаренду и по день подписания Сторонами Акта сдачи-приема помещений из субаренды.

27.10.2017 помещения были переданы субарендатору по акту приема-передачи.

30.09.2018 помещения были возвращены Должником по акту сдачи-приема.

В связи с наличием у должника задолженности по внесению арендной платы за период с 27.10.2017 по 31.05.2019 в размере 537 583,55 рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал наличие фактических правоотношений сторон по договору субаренды помещений, отсутствие доказательств внесения должником оплаты по договору субаренды, в связи с чем, признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование возражений Общество ссылается на то, что по сведениям и.о. конкурсного управляющего должника следует, что ранее должник перечислил в адрес кредитора арендную плату за август и сентябрь 2017 года платежными поручениями №2525 и №252 в счет расчетов по договору от 01.08.2017 №С-036К аренды нежилого помещения в размере 844 200,00 рублей.

Общество полагает отсутствие экономической целесообразности в заключении договора субаренды при наличии аффилированности сторон договора.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Должник предусмотренные договором и законом обязательства не исполнил.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что ранее 01.08.2017 должником и кредитором был заключен договор субаренды нежилых помещений № С-036К общая площадь которых составила 266,1 кв.м на втором этаже здания Бизнес центра, расположенного по адресу: <...>, лит. Д и 227,5 кв.м на третьем этаже указанного Бизнес центра.

27.10.2017 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении указанного договора и в этот же день заключили договор субаренды № С-044К на аренду нежилых помещений № 65 и 66 общей площадью 50,70 кв.м, находящихся на втором этаже Бизнес центра.

Таким образом, заключение договора субаренды №С-044К от 27.10.2017 было обусловлено уменьшением площади передаваемых арендатором субарендатору помещений цель использования которых не изменилась - для размещения офиса.

Наличие в данном случае аффилированности сторон договора субаренды в отсутствие доказательств безвозмездности заключенной сделки или установления цены сделки ниже рыночной стоимости совершения аналогичных сделок, само по себе не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр кредиторов должника.

Перечисление должником денежных средств в счет исполнения обязательств по иному договору субаренды, прекратившему свое действие расторжением по соглашению сторон, не является основанием для вывода о мнимости заключенного сторонами впоследствии договора субаренды в отношении иных помещений меньшей площади, но с аналогичным целевым назначением – для размещения офиса.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу №А56-143540/2018/тр8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова