Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А56-29371/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2017 года

Дело №

А56-29371/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морская Энергетика» Буринковой В.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» Медведева А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-29371/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство», место нахождения: 400117, Волгоград, улица им. Землячки, дом 66, литера А, ОГРН 1043400343106, ИНН 3444118810 (далее – ООО «ВДСА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская Энергетика», место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 41, ОГРН 1107847373336, ИНН 7805535315 (далее – ООО «Морская Энергетика»), о взыскании 1 661 454,5 руб. задолженности суммы предварительной оплаты по договору поставки от 11.12.2013 № 1/12-13 и по договору подряда от 11.12.2013 № 2/12-13.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ВДСА», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.09.2016 и постановление от 06.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела копии товарной накладной от 22.12.2013 № 125 и копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2014, которые, по мнению представителя истца, являются сфальсифицированными доказательствами. Кроме того, суды уклонились от оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, необоснованно отклонили заявление о фальсификации доказательств, что привело к неверной оценке доказательств и неправильному разрешению спора.

В судебном заседании представитель ООО «Морская Энергетика» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «ВДСА», конкурсный управляющий о надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВДСА» и ООО «Морская Энергетика» заключен договор поставки от 11.12.2013 № 1/12-13, по условиям которого ООО «Морская Энергетика» (поставщик) обязалось поставить оборудование, а ООО «ВДСА» (покупатель) - принять и оплатить его.

Цена договора составила 1 159 162,34 руб.

Покупатель перечислил на счет поставщика 300 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 № 2799.

Во исполнение положений названного договора ООО «Морская Энергетика» поставило необходимое оборудование, что подтверждается товарной накладной от 22.12.2013 № 125.

Кроме того, между ООО «Морская Энергетика» (подрядчиком) и ООО «ВДСА» (заказчиком) заключен договор подряда от 11.12.2013 № 2/12-13, по условиям которого подрядчик обязался отремонтировать гидравлическую систему и вспомогательные двигатели теплохода «Натали» (г. Херсон), а заказчик - принять работы и оплатить их. Цена работ по договору составила 2 722 909 руб.

Платежным поручением от 13.12.2013 № 2564 заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору подряда в размере 50% (1 361 454,5 руб.) от общей стоимости работ.

Работы по договору подряда выполнены подрядчиком частично, в связи с невозможностью выполнить их в полном объеме из-за политических событий в Украине, поэтому стороны пришли к соглашению о рассмотрении данных обстоятельств в качестве форс-мажорных.

По результатам частичного выполнения работ по договору сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 24.01.2014 на сумму 1 985 326,4 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 по делу № А12-37666/2015 ООО «ВДСА» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.

Письмом от 23.03.2016 конкурсный управляющий ООО «ВДСА» известил ООО «Морская Энергетика» об отказе от исполнения договоров поставки и подряда на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с просрочкой исполнения контрагентом обязательств и утратой у заказчика (покупателя) интереса к исполнению названных договоров; в связи с чем потребовало от ООО «Морская Энергетика» возвратить перечисленные ранее 1 661 454,5 руб.

Отказ в удовлетворении указанного требования послужил основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ВДСА» в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик представил доказательства исполнения заключенных договоров на сумму, превышающую сумму иска.

В свою очередь истец, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо первичных документов по исполнению договоров, заявил об их фальсификации и о проведении почерковедческой экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, представленные доказательства, пришли к выводу, что обязательства ответчика по спорным договорам поставки и подряда выполнены и результаты приняты ООО «ВДСА»; при таких обстоятельствах суды признали исковое требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Довод истца о сфальсифицированности накладной, актов был рассмотрен судами и отклонен.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «Морская Энергетика» передало ООО «ВДСА» по договору поставки товар на сумму 1 159 162,34 руб., о чем свидетельствует копия товарной накладной от 22.12.2013 № 125. На поставку товара оформлена и доставочная ведомость № 5 на т/х «Натали», которая подписана капитаном т/х.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2014 по договору подряда подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору подряда на сумму 1 985 326,4 руб. Названный акт подписан со стороны заказчика и не содержит его замечаний относительно срока и качества выполнения работ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что названные документы являются сфальсифицированными и, что они неправомерно приняты судами первой и апелляционной инстанций и положены в основу обжалуемых судебных актов, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что суды проверили заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, оценили его обоснованность и с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку оно не подтверждено какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о фальсификации товарной накладной от 22.12.2013 № 125 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2014, указал, что названные документы подписаны и содержат оттиск круглой печати ООО «ВДСА». Какие-либо основания для критической оценки данных доказательств у судов объективно отсутствовали; в то же время истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, которые бы опровергали действительность представленных ответчиком доказательств.

Податель жалобы заявил о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 содержит описки и опечатки, а в действительности имеет место задолженность ООО «Морская Энергетика» в пользу ООО «ВДСА» причем в ином размере, чем указано в данном акте. Этот довод также подлежит отклонению, поскольку не подтверждается предметно истцом каким-либо доказательствами.

Довод о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленной в дело переписке сторон, также является несостоятельным, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Так, из представленной в деле переписки сторон следует, что ООО «ВДСА» признавало и подтверждало поставку ООО «Морская Энергетика» товаров по договору № 1/12-13 и обязалось их оплатить. Кроме того, из данной переписки следует, что ООО «ВДСА» признавало и частичное выполнение ООО «Морская Энергетика» работ по договору подряда, которые должны были продолжиться после перемещения ООО «ВДСА» теплохода «Натали» из Украины на территорию Российской Федерации. Указанные обстоятельства были учтены судами и вместе с иными доказательствами по делу положены в основу обжалуемых судебных актов.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе переписку сторон, акты сверки, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, сославшись на статьи 309, 310, 506, 702, ГК РФ, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела фактов выполнения ответчиком работ по договорам подряда и поставки товара.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «ВДСА» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы ему отказано, с ООО «ВДСА» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А56-29371/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» Медведева А.В. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство», место нахождения: 400117, Волгоград, улица им. Землячки, дом 66, литера А, ОГРН 1043400343106, ИНН 3444118810, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Г.Е. Бурматова


Судьи


Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина