Решение от 14 декабря 2019 г. по делу № А56-119224/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119224/2018
14 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

Судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Южный полюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: арбитражный управляющий Синютин Евгений Владиславович

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 20.06.2016;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Южный полюс» (далее – ответчик, с учетом изменения наименования) о взыскании 60.825 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 27.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В ранее направленном отзыве ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-63300/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.09.2018 согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено, истец настаивал на рассмотрении дела в порядке искового производства. В связи с вышеизложенным основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Платежным поручением от 08.08.2016 № 801 истец перечислил ответчику 60.825 руб. в качестве оплаты по договору от 01.10.2015 № 01/10/2015-КР за июль 2016 года.

В рамках дела № А56-93628/2017 ответчиком было предъявлено требование к истцу о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, в том числе за июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-93628/2017 требования удовлетворены.

Истец направил ответчику требование возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления 60.825 руб. подтверждается платежным поручением от 08.08.2016 № 801. Платежными поручениями от 19.04.2018 № 8019, от 12.11.2018 № 430 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 270.325 руб. на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-93628/2017.

Как следует из акта сверки расчетов, представленного истцом в рамках дела № А56-93628/2017, оплата в размере 60.825 руб. (платежное поручение от 08.08.2016 № 801) не была учтена при определении размера задолженности.

При указанных обстоятельствах ответчик неосновательно приобрел 60.825 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Само по себе отсутствие со стороны истца возражений в ходе рассмотрения дела № А56-93628/2017 не является основанием для отказа в настоящем иске.

В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу подлежит возврату 4.041 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Южный полюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКом» 60.825 руб. неосновательного обогащения; 2.433 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусКом» из федерального бюджета 4.041 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.