Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А27-10469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10469/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 13.12.2023                                            ФИО2

ответчика по доверенности от 18.09.2023                                     ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйзэн", г. Москва ОГРН: <***>,  ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Град", г. Кемерово ОГРН: <***>,  ИНН: <***>

о взыскании 47 544 633,33 руб. убытков (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН <***>; ОГРН: <***>); акционерное общество "Нитро Сибирь-Кузбасс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью "КАТ" (ИНН <***>; ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (ОГРН<***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью "Рустэк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Драйзэн" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Град" о взыскании 47 544 633,33 руб. убытков (с учетом уточнений). Размер убытков определен как разница между покупной ценой технически исправных самосвалов (164 211 300 руб. без НДС по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества № КБЮ-1 от 20.10.2020) и продажной ценой самосвалов, поврежденных в результате хищения запасных частей (116 666 666,67 руб. без НДС по договору купли-продажи транспортных средств от 28.10.2022).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране объектов от 12.12.2020, что повлекло хищение запасных частей с карьерных самосвалов KOMATSU  785-7 (ш.31333, ш.31338, ш.31340, ш.31342, ш.31349), основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что примененный истцом способ определения величины убытков является неверным, некорректным и не соответствующим действующему законодательству. При определении размера убытков стоимость деталей должна быть определена с учетом их износа. ООО «Драйзен» было достоверно известно, что им как собственником не все обязанности по договору исполняются и осведомлено о возможных последствиях неисполнения своих обязанностей. Истцом не доказана передача самосвалов под охрану ответчику.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Агентство экспертизы и оценки».

Учитывая пояснения экспертов в судебном заседании 04.06.2024, а также письменные пояснения, руководствуясь ст.ст. 82, 87, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


Как следует из представленных документов, ООО «Краснобродский Южный» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ООО «Драйзен» заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 20.10.2020, в том числе самосвалов внедорожных (землевоз) KOMATSU  785-7 (ш.31333, ш.31338, ш.31340, ш.31342, ш.31349) (№ п/п 159-163). На настоящий момент сделка оспаривается в рамках дела № А27-9400/2019.

12 декабря 2020 года ООО ОП «Град» (Охрана) и ООО «Драйзен» (собственник) заключен договор на оказание услуг по охране объектов, по условиям которого Собственник передает, а Охрана принимает под охрану Объекты, перечисленные в прилагаемом договоре перечне охраняемых Объектов (приложение № 1). Изменение перечня охраняемых объектов возможно только по письменному соглашению сторон, подписанием Приложения № 1 к настоящему договору в новой редакции.

В соответствии с приложением № 1 от 20.01.2021 с 01.02.2021 одним из мест охраны объектов и имущества является пост № 4 АБК с режимом охраны 24 часа в сутки нарядом из одного охранника.

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора прием-передача объектов и имущества под охрану фиксируется подписями Собственника и Охраны в специальном журнале.

Согласно записям в указанном журнале от 19.10.2021, 27.10.2021 в составе имущества на посту № 4 (АБК) ответчиком были приняты под охрану пять большегрузных самосвалов KOMATSU 785-7.

Согласно постановлению старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО5 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12201320029000052, возбужденного по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в период времени с 02.04.2022 по 06.04.2022, неустановленное лицо, находясь на охраняемой территории разреза «Краснобродский Южный» по адресу: ул. Краснобродская, 1 пгт. Краснобродский Кемеровской области, тайно, в отсутствие посторонних лиц похитило запчасти с пяти самосвалов  KOMATSU, принадлежащих ООО «Драйзен». С автосамосвала (шасси 31388) похищено следующее имущество: топливный насос 6219-71-1111 - 1 шт., насос централизованной системы смазки 561-95-846920 - 1 шт., блок инжекторов системы смазки - 3 шт. С автосамосвала (шасси 31342) похищено следующее имущество: топливный насос 6219-71-1111 - 1 шт., насос централизованной системы смазки 561-95-846920 - 1 шт., блок инжекторов системы смазки - 3 шт. С автосамосвала (шасси 31349) похищено  следующее имущество: топливный насос 6219-71-1111 - 1 шт., насос централизованной системы смазки 561-95-846920 - 1 шт., блок инжекторов системы смазки - 3 шт. С автосамосвала (шасси 31340) следующее имущество: топливный насос 6219-71-1111 - 1 шт., насос централизованной системы смазки 561-95-846920 - 1 шт., блок инжекторов системы смазки - 3 шт., насос гидравлической системы - 1 шт., насос охлаждения трансмиссии - 1 шт. С автосамосвала (шасси 31333) похищено следующее имущество: насос централизованной системы смазки 561-95-846920 - 1 шт.

ООО «Драйзен» (продавец) и ООО «КАТ» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств - самосвалов внедорожных (землевоз) KOMATSU  785-7 (идентификационные признаки указаны в приложении № 1 к договору - спецификации).

Согласно пункту 2.1 по договоренности сторон общая цена транспортных средств составляет 140 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что с момента покупки самосвалов 20.10.2020 и до момента их продажи 28.10.2022 ООО «Драйзен» не эксплуатировало самосвалы KOMATSU  785-7, так как определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 по делу № А27-9400/2019 о банкротстве ООО «Краснобродский южный» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту на недропользованию по Сибирскому федеральному округу осуществлять переоформление лицензии КЕМ 14912 ТЭ на право пользования недрами с ООО «Краснобродский Южный» на любых других лиц, и не могло ухудшить их техническое состояние, охранная организация должна возместить сумму причиненных убытков в размере 47 544 633,33 руб., определенных как разница между покупной ценой технически исправных самосвалов (164 211 300 руб. без НДС по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества № КБЮ-1 от 20.10.2020) и продажной ценой самосвалов, поврежденных в результате хищения запасных частей (116 666 666,67 руб. без НДС по договору купли-продажи транспортных средств от 28.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона об охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт кражи запасных частей с самосвалов KOMATSU 785-7 (ш.31333, ш.31338, ш.31340, ш.31342, ш.31349) подтверждается копиями материалов уголовного дела № 12201320029000052, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно пункту 2.1.5 Охрана обязана при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц немедленно вызвать Собственника или его официального представителя, сообщать в территориальное отделение милиции и обеспечивать неприкосновенность места происшествия. Осуществлять охрану Объекта до прибытия собственника. По прибытии сторон на место происшествия составляется двусторонний акт по факту проникновения на объект.

Отсутствие двустороннего акта (акт осмотра от 08.04.2022 (т.1 л.д. 63) с согласия истца исключен из числа доказательств по делу) не опровергает факта кражи и не освобождает исполнителя от ответственности.

Охранной организацией в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (что предполагается, пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги).

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Таким образом, ООО ОП «Град», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг (на что указывает заключение договора, сведения об основном виде деятельности в едином государственном реестра юридических лиц, наличие соответствующей лицензии), взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика путем заключения договора охранных услуг. Ответчик, по сути, гарантировал сохранение ТМЦ заказчика. Заказчик, в свою очередь, получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

Следовательно, в силу вышеизложенного и условий заключенного между сторонами договора, хищение товарно-материальных ценностей, переданных ответчику под охрану путем их размещения на объекте охраны, обуславливает собой ненадлежащее исполнение охранной организации своих обязательств, если не доказано иного (статьи 401, 404 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта от 30.03.2024 № 549, выполненному ООО «Экспертно-техническая лаборатория», экспертами ФИО9, ФИО10, рыночная стоимость самосвалов KOMATSU  785-7 № 31333, 31338, 31340, 31342, 31349, по состоянию на 28.10.2022 с учетом их технического состояния составляет 140 833 000 руб.

Рыночная стоимость оригинальных запчастей к самосвалам KOMATSU  785-7, указанных в постановлении о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12201320029000052 от 21.07.2022 по состоянию на 06.04.2022 - 20 231 995,02 руб.

Факторами изменения стоимости KOMATSU  785-7 № 31333, 31338, 31340, 31342, 31349 между ценой приобретения ООО «Драйзен» по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества № КБЮ-1 от 20.10.2020 и договору купли-продажи от 28.10.2022 является только факт хищения деталей с указанных самосвалов. Иные факторы не влияют на рыночную стоимость самосвалов, поскольку техника не находилась в эксплуатации, в связи с чем, моточасы не нарабатывались и рыночная стоимость оборудования не менялась.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически относится к выводу экспертов по третьему вопросу. Согласно исследовательской части заключения по указанному вопросу из постановления о приостановлении уголовного дела можно сделать вывод, что самосвалы в 2022 году находились на охраняемой стоянке и не эксплуатировались, учитывая тот факт, что за период с 2020 года по 2022 годы снижения цен на самосвалы не наблюдалось, можно сделать вывод о том, что фактором изменения стоимости KOMATSU  785-7 № 31333, 31338, 31340, 31342, 31349 между ценой приобретения ООО «Драйзен» по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества № КБЮ-1 от 20.10.2020 и договору купли-продажи от 28.10.2022 являлся факт хищения запасных частей.

Вместе с тем, в судебном заседании 04.06.2024 эксперты пояснили, что в 2022 году наблюдался значительный рост цен на транспортные средства и специальную технику. Кроме того, при ответе на данный вопрос экспертами не учтено, что в рамках рассмотрения дела А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Краснобродский Южный» рассматривается заявление АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» о признании торгов недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный». Заявитель просит признать недействительными торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», проведенных ООО «Гарда Ком» на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTROTORGI.RU», размещенной на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru в сети Интернет и признанных несостоявшимися, по результатам которых был заключен договор купли-продажи с ООО «Драйзен» как единственным участником торгов.

Таким образом, суд считает, что выводы экспертов по третьему вопросу носят противоречивый и необъективный характер.

Вместе с тем, суд полагает возможным определить с разумной степенью достоверности размер убытков по стоимости похищенных запасных частей, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 20 231 995,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1.2.1. договора территория по периметру предприятия, производственные цеха, склады, базы, строительные площадки и подступы к ним, а также иные охраняемые помещения с наступлением темноты должны освещаться так, чтобы они были доступны наблюдения нарядов охраны.

В пункте 3.1.1. договора предусмотрена обязанность собственника по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать охране при исполнении ею своих задач, выполнять мероприятия по технической укреплённости, установленные в акте обследования.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 18.08.2022, проведенному нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО11, в информационном письме (исх. от 21.04.2021 № 138) ООО ОП «Град» предлагало истцу рассмотреть вопрос по усилению охраны движимого и недвижимого имущества ООО «Драйзен», а также склада ТМЦ, ГСМ, запасных частей, склада готовой продукции, авто-весовой, ж/д погрузки, расположенных на охраняемой территории угольного разреза средствами технического контроля, а также физическими постами охраны, а также усилением постов охраны дополнительными охранниками в количестве не менее одного сотрудника, а также введением поста охраны способом караульной службы и дополнительного передвижного поста охраны с использованием автомобиля высокой проходимости. Направлено на электронную почту ФИО7, являвшегося руководителем службы безопасности ООО «Драйзен».

09.11.2021, 10.11.2021  ООО ОП «Град» направило ООО «Драйзен» коммерческое предложение по оснащению техническими средствами охраны территории, а также зданий, находящихся на территории.

Таким образом, исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о необходимости принятия дополнительных мер по укреплению Объекта охраны, однако со стороны ООО «Драйзен» никаких действий не последовало.

Суд полагает, что бездействие истца значительно снизило возможности ответчика по предотвращения факта кражи, задержанию виновных лиц.

По результатам исследования и оценки доказательств, учитывая изложенные нормы права и разъяснения, считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика на 50 %, т.е. до 10 115 997,51руб.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Град", г. Кемерово ОГРН: <***>,  ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйзэн", г. Москва ОГРН: <***>,  ИНН: <***> убытки в размере 10 115 997,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 553,69 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 893,74 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйзэн", г. Москва ОГРН: <***>,  ИНН: <***> государственную пошлину в размере 91101 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Л.В. Беляева