Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А56-110467/2022

4584/2023-277957(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110467/2022
26 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» (198095, <...>, литера В, помещ. 5Н, ч.п. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс» (195273, <...>, литер А, офис 537, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: <***>)

третьи лица:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (192019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (191023, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: <***>)

акционерное общество «Коломяжское» (197374, <...>, лит. А корп. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022, от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее – ООО «Финстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и


Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс» (далее – ООО «Автопарк № 5 Спецтранс») о взыскании 6 486 000 рублей задолженности по договору от 06.05.2021 № 1, 886 840 рублей неустойки, начисленной в период с 14.02.2022 по 20.02.2023.

К совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» о взыскании с ООО «Финстрой» 252 000 рублей штрафа (в редакции уточнений), начисленного за январь 2022 года и февраль 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Коломяжское», которое в спорный период по договору субподряда осуществляло содержание автомобильных дорог общего и не общего пользования регионального значения в Калининском районе, а также Комитет по благоустройству, которому суд определил представить сведения о качестве уборки тротуаров, пешеходных переходов и элементов улично-дорожной сети, подлежащих ручной уборке в Калининском районе г. Санкт-Петербурга в той части, которая передана на обслуживание ООО «Финстрой», а также Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства», которое признало ненадлежащим качество уборки АО «Коломяжское».

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «МП «Северное» (заказчик, после замены - ООО «Автопарк № 5 Спецтранс») и ООО «Финстрой» (подрядчик) заключен договор от 06.05.2021 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется в сроки и с качеством, установленным настоящим договором, оказать услуги по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора исполнитель ежемесячно, не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным, предоставляет заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг по выполнению ручной уборки тротуаров и других элементов улично-дорожной сети, счет и счет-фактуру. Заказчик рассматривает подставленные акты сдачи-приемки оказанных услуг в течении пяти рабочих дней.

ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» подписало и приняло от подрядчика работы по актам от 31.01.2022 № 1, от 28.02.2022 № 2; акты от 31.03.2022 № 3, от 30.04.2022 № 4, от 06.05.2022 № 5 переданы заказчику 30.05.2022, остались без подписи. После частичной оплаты задолженность заказчика составила 6 486 000 рублей.

ООО «Финстрой» за просрочку оплаты оказанных услуг начислило заказчику 886 840 рублей неустойки за период с 14.02.2022 по 20.02.2023. в соответствии с пунктом 6.3 договора из расчета 0,01% за каждый календарный день.

По доводам встречного иска, ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» ежедневно получало от своего заказчика – АО «Коломяжское» претензии по качеству оказанных услуг, что послужило основанием к начислению 252 000 рублей штрафов конечному исполнителю - ООО «Финстрой». В связи с доводом о качестве, ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» против иска возражает, полагает, что стоимость услуг ООО «Финстрой» подлежит корректировке в сторону уменьшения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,


а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику (статья 702 Кодекса).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 740 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В настоящем, по утверждению заказчика, ему ежедневно поступали претензии по качеству уборки и предписания об их устранении от АО «Коломяжское», которые он, как исполнитель по своему контракту, по разным версиям устранял собственными силами, в иных судебных заседаниях утверждал, что с помощью третьих лиц (доказательств не представлено), к ООО «Финстрой» с претензии по качеству не предъявлял, в актах оказанных услуг замечаний не отразил. Претензии по качеству


поступили после предъявления иска в суд, по истечении полугода от даты последнего акта.

Доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг, в данном случае не имеют правового значения, поскольку документально не подтверждены и заявлены с нарушением установленного договором срока. Факты ненадлежащей уборки по результатам прокурорской проверки действительны в отношении конкретного дня, когда эта проверка проходила, и такие сведения не могут быть отнесены на весь спорный период. При наличии действующего договора с подрядчиком, заказчику следовало обратиться к контрагенту с соответствующими замечаниями при исполнении им пунктов 3.1.1 – 3.1.4 договора, а также при оформлении актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки суд установил, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс» (195273, <...>, литер А, офис 537, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» (198095, <...>, литера В, помещ. 5Н, ч.п. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: <***>) 6 486 000 рублей задолженности по договору от 06.05.2021 № 1, 886 840 рублей неустойки, начисленной в период с 14.02.2022 по 20.02.2023, 59 864 рубля расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 136 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2023.

Во встречном иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна