Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А50-22601/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«12» декабря 2023 года



Дело №А50-22601/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 143960, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614026, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности №012ю от 22.07.2022, паспорт, диплом (участие в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – истец, поставщик, ООО «М-Техфарм») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» (далее – ответчик, заказчик, ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №361/22 от 23.01.2023 в размере 93 750 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.04.2023 по 13.09.2023 в размере 3 600 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.09.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил об оплате задолженности в размере 93 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2023 №882153 на сумму 18 750 руб. 00 коп., от 25.09.2023 №918917 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

17.10.2023 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 93 750 руб. 00 коп.

В соответствии с определением суда от 13.11.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Суд запросил у истца сведения (выписку) из банка с датой поступления денежных средств на его банковский счет по платежному поручению №882153 от 13.09.2023 на сумму 18 750 руб. 00 коп.

30.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно банковской выписки от 13.09.2023, согласно которой денежные средства в размере 18 750 руб. 00 коп. поступили на банковский счет истца 13.09.2023.

Судом частичный отказ от исковых требований принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 93 750 руб. 00 коп. на основании статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании истец явку своего представителя не обеспечил, ответчик признал исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 23.01.2023 между ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» (заказчик) и ООО «М-Техфарм» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 361/22 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (ЦИТИКОЛИН) (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения ЦИТИКОЛИН (код ОКПД2 - 21.20.10.236 ПСИХОАНАЛЕПТИКИ) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.2. цена контракта составляет 1 125 250,00 руб. 00 коп. НДС не облагается в связи с применением УСН (на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ).

В соответствии с п. 5.7. контракта фактической датой поставки товара считается дата, указанная в структурированном документе о приемке.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4. контракта (п. 9.6. контракта).

Истцом, в рамках заключенного контракта, были исполнены обязательства по поставке товара ответчику на общую сумму 337 500 руб. 00 коп., согласно подписанным электронно посредством ЕИС между сторонами структурированным документам о приемке товара, а именно:

- товарная накладная №1375 от 15.03.2023 (подписана 05.04.2023) на суму 93 750 руб. 00 коп.;

- товарная накладная №1839 от 17.04.2023 (подписана 03.05.2023) на суму 112 500 руб. 00 коп.;

- товарная накладная №2189 от 12.05.2023 (подписана 05.06.2023) на суму 75 000 руб. 00 коп.;

- товарная накладная №2190 от 12.05.2023 (подписана 05.06.2023) на суму 18 750 руб. 00 коп.;

- товарная накладная №2191 от 12.05.2023 (подписана 05.06.2023) на суму 37 500 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена оплата в общем размере 337 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №351483 от 20.04.2023 в размере 93 750 руб. 00 коп., №431013 от 12.05.2023 в размере 112 500 руб., №551992 от 15.06.2023 в размере 37 500 руб., №882153 от 13.09.2023 в размере 18 750 руб. 00 коп., №918917 от 25.09.2023 в размере 75 000 руб. 00 коп.

Оплата поставленного товара ответчиком производилась несвоевременно, согласно п. 9.6. контракта, оплата по товарным накладным №1375 должна быть произведена - до 14.04.2023; №1839 – до 16.05.2023; №2189 - до 15.06.2023; №2190 - до 15.06.2023; №2191 - до 15.06.2023.

04.07.2023 истец направил в адрес ответчика посредством ЕИС претензию исх. №526 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23.01.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом(поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 361/22 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения. Задолженность ответчиком погашена с нарушением срока, в связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 600 руб. за период с 15.04.2023 по 13.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 11.4. контракта).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан неверным. В соответствии с расчетом суда размер пени составил сумму 3 900 руб. 00 коп. При этом, суд в порядке статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований.

Исковые требования о взыскании неустойки ответчиком признаются.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №11/09/23-7 от 11.09.2023.

Факт оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг №11/09/23-7 от 11.09.2023 в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №1170 от 13.09.2023.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, требования на оплату услуг представителя являются необоснованными, в своем отзыве просит снизить стоимость судебных расходов до 5 000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив сложность дела, объем оказанных заявителю юридических услуг (составление и подача в суд искового заявления, заявления об изменении исковых требований, возражений на отзыв ответчика, составление иных процессуальных документов), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд обращает внимание на то, что истец направил в суд исковое заявление 14.09.2023. При этом, согласно представленным истцом сведениям (выписке) из банка, денежные средства в размере 18 750 руб. 00 коп. поступили на банковский счет истца 13.09.2023, то есть до направления истцом в суд искового заявления. Истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности, в том числе в части суммы 18 750 руб. 00 коп., после принятия судом искового заявления к производству. Таким образом, в части суммы 18 750 руб. 00 коп. исковые требования не подлежали удовлетворению.

По этой причине, судебные расходы истца подлежат частичному распределению (80,73959%).

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 110 руб. 94 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 943 руб. 20 коп.

Из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 2 200 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В части исковых требований о взыскании задолженности в размере 93 750 руб. 00 коп. производство по делу прекратить.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 3 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 110 руб. 94 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 943 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2023 №145.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 200 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров