Решение от 14 февраля 2025 г. по делу № А56-82169/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82169/2024
15 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Научно-производственная фирма "Сигма" (ИНН <***>  ОГРН <***>)

ответчик: публичное акционерное общество "Информационные телекоммуникационные технологии"  (ИНН <***>  ОГРН <***>)

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 17.11.2022; ФИО2 доверенность  от 01.12.2022;

- от ответчика: не явился; извещен;

установил:

акционерное общество "Научно-производственная фирма "Сигма" (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее – покупатель, ответчик) 8 194 191 руб. 37 коп. задолженности по договору от 25.02.2022 №26/22, 308 921 руб. 01 коп. неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства,  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  в  порядке  статьи  156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства,  суд,  установил,  что  между  сторонами заключен договор №26/22 от 25.02.2022 на изготовление и поставку продукции (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить, и поставить принять и оплатить продукцию, наименование, количество, стоимость и сроки поставки указаны в Ведомости поставки к договору (Приложение №1 к договору, далее - Ведомость).

Основанием для заключения договора является письмо Покупателя (исх.№НТЦ-3/3062/22/183 от 17.02.2022) (п. 1.2 Договора).

Поставляемая по договору продукция необходима для обеспечения ГОЗ, по Договору №05/12/110-12 с АО «ЦКБ МТ «Рубин» в рамках государственного контракта №66-12 от 19.06.2012.

Сумма договора в соответствии с Ведомостью поставки составляет 14 315 706 руб. 70 коп., из них: стоимость продукции 11 929 755 руб. 58 коп., (НДС  20 % - 2 385 951, 12  руб.) (п.4.1 Договора).

Согласно п.4.2 сумма договора и цена единицы продукции, указанные в Ведомости  поставки, являются ориентировочными и устанавливаются только для заключения  договора. Перевод цены из ориентировочной в фиксированной цены, который после подписания Стороны является неотъемлемой частью договора. Фиксированная цена на изделия, указанный в п.2 -15 Ведомости поставки, формируется на основании заключений 188 ВП МО РФ. Протокол согласования договорной фиксированной цены направляется в адрес Покупателя не  позднее, чем за месяц до срока поставки продукции совместно с заключениями 188 ВП МО РФ. Перевод  цены из  ориентировочной  в фиксированной  оформляется  путем  заключения Сторонами дополнительного соглашения.

Платежным поручением № 4544 Покупатель произвел авансирование  в  размере 7 157 853, 35 руб. (50 % от ориентировочной цены Договора)  - 30.08.2022.

Уведомлениями №4363-оф от 13.12.2022 №825 от 23.03.2023, №988-оф от 03.04.2023, №1778-оф  от 22.06.2023, Поставщик сообщил о готовности продукции к отгрузке.

Дополнительным соглашением  от 30.03.2023 №1 к договору (в редакции с протокола согласования протокола разногласий от 20.06.2023) стороны пришли к соглашению установить фиксированную цену Договора в размере 15 352 044, 72 руб.

Письмом  от  24.07.2023  ответчик  уведомил  истца о  направлении  и  подписании  со своей стороны  протокола  согласования  разногласий  к   Дополнительному соглашению  №1  к  договору  №26/22 от 25.02.2022.

26.07.2023 после согласования цены на продукцию Поставщиком был выставлен  счет  Покупателю  на  окончательную  оплату.

Срок (день) исполнения Поставщиком договора определяется в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Сроком (днем) исполнения Покупателем обязательств по оплате поставки продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.1. Договора).

Таким образом, с учетом даты направления Поставщиком уведомлений о готовности продукции к отгрузке, согласования фиксированной цены и выставления счета на оплату, окончательный расчет должен быть произведен Покупателем  в срок до 02.08.2023.

Свои  обязательства  по  оплате  товара  в  полном  объеме  ответчик  не исполнил, окончательный расчет не произвел, сумма задолженности, с учетом  фиксированной  цены,  составила 8 194 191 руб. 37 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 02.10.2023 №2967-оф  и от 11.06.2024 № 2088, с  требованием уплатить имеющуюся задолженность.

В ответах  от 01.11.2023 №0102-09/2-418  и  от 01.07.2024 №0102-09/2-289 на претензии  истца  ответчик,  наличие  и  размере  задолженности  не  оспаривал,  указал,  что оплата поставленного товара будет осуществлена после получения целевого  финансирования.

Невыполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца  с  настоящим  иском  в  суд.

Ответчик  с  иском  не  согласился,  представил  в  материалы  дела  отзыв  в котором,  указал,   что  договор  между  сторонами  был  заключен  в  целях  исполнения ответчиком взятых по государственному контракту обязательств, поставляемая по договору продукция необходима для обеспечения государственного оборонного заказа по договору от 16.08.2012 № 05/12/110-12 с AO «ЦКБ MT «Рубин» в рамках государственного контракта от 19.06.2012 №66-12 в интересах Минобороны России, а потому отношения сторон являются необычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по поставке продукции в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя этого заказа, в связи с этим спорные отношения регулируются  с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе (далее - Федеральный закон «О государственном оборонном заказе»). С учетом требований Закона №275-ФЗ денежные средства на оплату поставки товара выделяются только после проверки затрат, понесенных поставщиками, так как все исполнители государственного оборонного заказа обязаны отчитаться о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных  бюджетных средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 №С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе», согласно которому оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу  производится  в  соответствии  с  условиями  государственного  контракта. По мнению ответчика, при заключении договора истец, являясь профессиональным исполнителем государственного  оборонного заказа, был  осведомлен  о  порядке  финансирования и оплаты товара, и должен был оценить все риски и последствия, связанные и  исполнением обязательств, вызванных спецификой бюджетного финансирования поставки по  государственному оборонному заказу.  По указанному контракту денежные средства  в  адрес  ответчика  не  поступили,  в силу положений Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ,  у   ответчика  отсутствует  возможность  произвести  оплату  за  поставленный  товар,  По утверждению ответчика,  момент  возникновения  обязанности  по  оплате  товара не наступил,  в связи  с чем  исковые  требования  не  подлежит  удовлетворению  в  связи  с преждевременностью.

Оценив  доводы   сторон   и   представленные   доказательства   в   совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по  следующим  основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору о взыскании задолженности за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Представленные истцом в материалы дела первичные документы: заявка на изготовление и поставку продукции, счета на перечисления авансового платежа  единого счета на оплату, уведомления о готовности продукции к отгрузке, товарная накладная от 17.09.2024 №551, которые содержат сведения о наименовании, количестве,  цене поставляемой продукции, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, без замечаний, подтверждают факт получения ответчиком продукции от истца и надлежащее исполнение истцом обязательств по изготовлению и поставке. Претензий по качеству поставленной продукции  ответчиком  в  адрес  истца  не  направлялось.

Таким образом, факт изготовления и поставки продукции подтверждается материалами  дела  и  ответчиком  не  оспаривается.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу, а в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена обязанность Покупателя  произвести авансирование по счету Поставщика в размере 50% от суммы договора в срок, указанный в Ведомости поставки, на основании счета Поставщика. Поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Поставщика направляет в адрес Покупателя счет-фактуру  на  аванс.

В   соответствии  с  Ведомостью  поставки  срок  поставки – декабрь 2022 года,  при условии  оплаты  аванса  Покупателем  не  позднее 31.05.2022.

Ответчик  произвел перечисление суммы аванса с просрочкой  на  91  календарный  день,  что  подтверждается  платежным поручением №4544 от 30.08.2022.

Согласно п. 3.1 срок изготовления продукции устанавливается Ведомостью поставки при условии выполнения Покупателем п.4.3 Договора, а также оформления договорных материалов не позднее, чем за 10 (десять) дней до срока изготовления продукции. В случае задержки выполнения Покупателем вышеуказанных обязательств, срок изготовления продукции переносится на срок задержки.

Таким образом, в соответствии с п.3.1 договора  срок  исполнения  обязательств Поставщика по изготовлению и поставки продукции был переносен  на срок задержки.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что после изготовления продукции Поставщик направляет в адрес Покупателя уведомление о ее готовности к отгрузке.  Отгрузка продукции в адрес Покупателя производится самовывозом Покупателем уведомления о готовности при условии добросовестного выполнения Покупателем п.4.4. настоящего договора. Датой получения Покупателем уведомления о готовности считается дата направления его посредством факсимального сообщения или по электронной почте в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем договоре в разделе «Реквизиты и подписи сторон» или с иными реквизитами сторон (их сотрудников), указанными в договорной переписке как контактные данные. Отгрузочными документами являются товарная накладная по форме  ТОРГ -12 и счет-фактура.

Согласно п. 3.3 Договора датой поставки продукции считается дата фактической отгрузки продукции со склада Поставщика Покупателю (уполномоченному представителю по доверенности). Поставщик считается исполнившим свои обязательства с момента фактической отгрузки продукции со склада Поставщика в случае, если Покупатель осуществил ее вывоз в 7 (семи) дневный срок с даты получения уведомления о готовности. В случае нарушения указанного срока Покупателем, Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с даты готовности, указанной в уведомлении.

Уведомлениями №4363-оф от 13.12.2022 №825 от 23.03.2023, №988-оф от 03.04.2023, №1778-оф  от 22.06.2023,  истец  сообщил ответчику  о готовности продукции  к  отгрузке.

26.07.2023  выставил  ответчику единый счет №408 (на доплату стоимости продукции до 100%)  на  сумму 8 194 191 руб. 37 коп.

Согласно п. 4.4 Договора окончательный расчет с учетом выплаченного аванса по настоящему договору Покупатель осуществляет по счету Поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности продукции, по фиксированной цене, согласованной сторонами  в  Протоколе  согласования договорной  фиксированной  цены.

Таким  образом,  срок  исполнения  ответчиком  своих  обязательств,  в  части  окончательного  расчета  за  поставленный  товар   наступил  – 02.08.2023.

Ответчик  свои  обязательства,  в  предусмотренный договором срок, не исполнил, окончательный расчет за поставленную продукцию не произвел, доказательств  обратного  суду  не  представил.

Письмами от 01.11.2023 №0102-09/2-418 и  от 01.07.2024 №0102-09/2-289  ответчик  фактически  подтвердил  наличие   и  размер   задолженности   перед   истцом,  обязался  произвести  расчет,  указав,  что  оплата  поставленной  продукции будет  произведена незамедлительно после получения  денежных  средств  от  головного исполнителя.

С  учетом  установленных  обстоятельств,   судом   отклоняется  ссылка  ответчика  о  том,   что   момент   возникновения   обязанности  по  оплате  не  наступил,  а  потому  исковые  требования  о  задолженности  и  неустойки за  просрочку  оплаты  поставленного товара  не подлежат удовлетворению,  поскольку  право  требования по оплате поставленной  продукции  у  Поставщика  возникает  в  соответствии  с  п.  4.4. договора,  то есть  с  момента  получения  уведомления   от Поставщика о готовности продукции, по фиксированной цене, согласованной сторонами  в  Протоколе  согласования договорной  фиксированной  цены.

Доводы  ответчика о невозможности исполнения им обязанности по оплате полученного  от  истца  продукции  со  ссылкой  на  положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе",  которые,  по  его мнению,  ставят  оплату поставленного  товара  в  зависимость  от  получения  денежных  средств  от  государственного заказчика, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании  норм материального права. Положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ  "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, не исключают обязанность ответчика оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом. Порядок оплаты между истцом и ответчиком установлен заключенным между ними договором. Договором не предусмотрена возможность неисполнения заказчиком обязательства по оплате в случае отсутствия финансирования по отдельным расчетным счетам со стороны госзаказчика; согласно условиям договора необходимость оплаты не поставлена в  зависимость от получения ответчиком денежных средств от госзаказчика.

При  указанных обстоятельства,  суд  приходит  к  выводу  об  обоснованности  заявленных  истцом  требований,  как  по  праву,   так    и  по   размеру,   в  связи  с  чем взыскивает  с   ответчика  в пользу  истца   сумму  задолженности  в  заявленном  размере.

Истец  также  заявил  требование  о  взыскании  с  ответчика неустойки  за  период  с  03.08.2023  по  13.08.2024  в  размере  308 921 руб. 01 коп.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения срока расчета за продукцию Поставщик имеет право требовать выплату Покупателем неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт   нарушения   ответчиком   своих   обязательств,  в  установленные  договорам  сроки,  подтверждается  материалами  дела,  при  этом  надлежащих  доказательств  в   соответствии  со  ст.ст. 67, 68 АПК РФ,  свидетельствующих об объективной   невозможности   по   независящим   от  него  причинам   материалы   дела  не  содержат,  в связи с чем суд  приходит  к  выводу о  правомерности  начисления  истцом  неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства о применении положений ст. 333ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе  уменьшить  неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы  ответчика  о  невозможности  исполнения  обязательства  вследствие отсутствия  финансирования головного исполнителя, в том числе о том, что  ответчик  финансируется с применением отдельных счетов и счетов, открытых в  Федеральном  казначействе,  расходование средств на которых имеет ряд ограничений в соответствии Законом №275-ФЗ, что приводит  к  крайне ограниченному  размере свободных денежных средств  на  расчетных  счетах, что  ответчик является исполнителем государственного оборонного заказа, доля государственного оборонного заказа в общем объеме заказов ответчика составляет 99,1%, ключевыми потребителями продукции ответчика являются Министерство обороны России, ФСО России, ФСБ России, ответчик входит в холдинговую структуру Государственной корпорации «Ростех и является государственной компанией, доля прямого и опосредованного участия Российской Федерации в уставном капитале ответчика составляет 94,2%, выполнения ответчиком социально значимых функций по обеспечению обороноспособности государства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по передаче продукта право истца потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства, включая день выполнения обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задолженности по оплате на дату оплаты, включая день оплаты. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется, в связи с чем, считает, что заявленное истцом требование,  подлежит  удовлетворению  в  полном  объеме.

Проверив   произведенный   расчет  неустойки,  с  учетом  принятых  уточнений,  в  части   определения  периода  начисления  неустойки  на  предмет соответствия  условиям  договора  и  представленным  в  материалы  дела доказательства,  примененной  процентной  ставки;   суммы   просрочки,   на которую    начислена   процентная  ставка,  суд   признает  расчет  истца   арифметически   верным   и   соответствующим  условия  договора  в  связи  с   чем   взыскивает   с  ответчика   неустойку  в  размере 308 921 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 65 516 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии"  в  пользу акционерного общества "Научно-производственная  фирма  "Сигма"  задолженность  по  договору  №26/22 от 25.02.2022, в   размере  8 194 191 рублей 37 копеек,  а  также  неустойку  в  размере  308 921 рублей 01 копейка и  65 516  рублей 00 копеек  расходов  по  оплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.