Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А21-9027/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

9027

/2022
24

июля

2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

14 июля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гулецкой О.В., при участии представителей по доверенности от ответчиков ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балт Строй Инвест» (адрес: 236029, <...>, этаж 2, кабинет 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая база» (адрес: 236029, Калининградская область, г.о. Город Калининград, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Продуктовая база), к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая лавка» (адрес: 236029, Калининградская область, г.о. Город Калининград, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее –Продуктовая лавка) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 329 752 рублей 15 копеек, пени в размере 292 870 рублей 34 копейки,

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая база» к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Строй Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 041 455 рублей 49 копеек, неустойки в размере 493 727 рублей 17 копеек, 413 532 рубля в счёт соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2022 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2024 назначено проведение строительно-технической экспертизы объёмов и стоимости выполненных работ.

В суд 30.01.2025 представлено заключение эксперта.

Общество в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30 июня 2025 года объявлялся перерыв до 14.07.2025 до 09 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель ответчиков просил в иске отказать, поддержал требования встречного иска.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом (Подрядчик) и Продуктовая база (Заказчик) заключен Договор подряда №21/07/21/НП от 27.07.2021 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательство выполнить собственными силами работы по реконструкции магазина «Нептун», расположенного по адресу: <...>, на основании проекта, подписанного Заказчиком и согласно Смете, составленной Подрядчиком и Графику выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Заказчик согласно пункту 1.3 Договора обязался принять и оплатить договорные работы, согласно разделу 2 Договора.

Общая договорная стоимость, согласно пункту 2.1 Договора, составила 4 163 355, 26 рублей (НДС не облагается в соответствии с гл.26 НК РФ) и включала в себя, согласно п.2.2 Договора, стоимость работ, материалов, а также стоимость доставки, разгрузки, переноски материалов к месту работ.

В соответствие с пунктом 2.3 Договора оплата работ должна производиться в соответствии в следующем порядке: в течение трёх банковских дней после подписания Договора Заказчик производит предоплату в размере 60% от общей стоимости договорных работ, что составляет 2 498 000 рублей.

Через 20 календарных дней с момента подписания Договора, согласно пункту 2.3.2. Договора, то есть 18.08.2021, производится Заказчиком промежуточный платеж в размере 20% от общей стоимости работ, что составляет 832 700 рублей.

Окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ, в соответствии с пунктом 2.3.3 Договора, производится Заказчиком в течение три банковских дней после подписания акта выполненных работ. Все расчеты осуществляются в рублях на расчётный счёт Подрядчика, согласно разделу 11 Договора.

В пункте 2.5 Договоры Стороны предусмотрели предоставление Заказчику дополнительной сметы в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, и обязались подписать в этом случае Дополнительное соглашение к Договору, в том числе и относительно порядка расчетов и сроков выполнения по новым объемам работ.

Срок выполнения всех объёмов работ, согласно пункту 1 Договора составил 40 календарных дней, согласно Графику выполнения работ.

При этом, пунктом 4.2. Договора, Стороны согласовали возможность изменения сроков выполнения работ по согласованию Сторон в форме письменных дополнительных соглашений к Договору, а также в случаях, предусмотренных пунктом 6.1 Договора – при задержке Заказчиком платежей, предусмотренных пунктом 2.3 Договора, атак же документации согласно 3.2.1 Договора, предусмотрев право Подрядчика в этих случаях в одностороннем порядке перенести сроки начала выполнения работ, а также увеличить их общую продолжительность.

Подрядчик данным правом воспользовался, документы, предусмотренные пунктом 3.2.1 Договора, в полном объёме и своевременно переданы не были (письма исх.№612 от 02.08.2021г., исх.№616 от 04.08.2021г., исх.№619 от 09.08.2021г., исх.№628 от 19.08.201г., исх.№630 от 23.08.2021г.(приложения к иску 4,5,6,7,8 соответственно).

Первый платеж в сумме 2 498 000 рублей произведен Заказчиком своевременно и в полном объеме платежным поручением №1 на расчётный счёт Общество.

Следующий платёж произведен частично, в сумме 400 000 рублей, не своевременно, что подтверждается платежным поручением №14 от 23.08.2021

Задолженность составила 432 700 рублей, из которой 162 502,50 рублей оплачены Продуктовой базой 28.08.2021, после получения на электронную почту писем Общества исх.№625 от 18.08.2021, исх.№631 от 25.08.2021

Задолженность по оплате промежуточного платежа в сумме 270 197,50 рублей Продуктовая база не оплачивалась, в связи с чем, Общество 02.09.2021 направил на электронную почту Продуктовой базы письмо исх.№634 с требованием об оплате данной задолженности, на что ответа не последовало, а 06.10.2021, после получения 04.10.2021 письма Общества исх.№645, направленного на электронную почту Продуктовая база с требованием об оплате материалов и счёта №18 от 04.10.2021, на расчетный счёт Общества поступила сумма в размере 261 318,99 рублей, оплаченная Продуктовая лавка платежным поручением №24 от 05.10.2021, сумма в размере 200 000 рублей, оплаченная Продуктовая лавка платежным поручением №25 от 05.10.2021 после получения Продуктовая база по электронной почте письма Общества исх.№646 от 04.10.2021 и счёта №19 от 04.10.2021.

Письмом исх.№667 от 12.10.2021 Обществом у Продуктовой базы затребованы документы, подтверждающие правомочность оплаты Продуктовая лавка по Договору, на что 30.10.2021 на электронную почту Общества поступило уведомление об уступке права требования(цессии) по договору подряда, из которого стало известно, что Продуктовая база уступила Продуктовая лавка право требования в размере 3 060 502,50 рублей, возникшей по договору подряда №21/07/21/НП от 27.06.2021г. на выполнение работ по реконструкции магазина «Нептун», расположенного по адресу: <...>. К уведомлению прилагалась копия договора уступки права требования(цессии).

Как указал истец, на момент подписания договора цессии исх.678 от 18.10.202 Обществом в адрес Продуктовая база уже было направлено на подписание Дополнительное соглашение №1 от 11.10.2021 к Договору подряда №21/07/21/НП от 27.07.2021, дополнительная смета, счёт на оплату №20 от 18.10.2021 на сумму 506 675,40 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения общая стоимость работ по нему составляет 1 757 262 рублей (НДС не начисляется в соответствии с главой 26.2 НК РФ).

Согласно пункту 3 данного Дополнительного соглашения срок выполнения работ - не позднее 15.11.2021 при условии соблюдения Заказчиком пункта 5.1. данного Дополнительного соглашения, согласно которого Заказчик обязан произвести предоплату в сумме 300 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Продуктовая лавка 21.10.2021 произвела по счету №20 от 18.10.2021 оплату аванса по Дополнительному соглашению №1 к Договору подряда №21/07/21/НП от 27.07.2021 в сумме 300 000 рублей платежным поручением №41, 08.11.2021 оплачено еще 48 155 рублей платежным поручением №70 от 08.11.2021.

Окончательная оплата в сумме 1 457 262,74 рублей, согласно пункту5.2. Дополнительного соглашения, должна была производиться в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В адрес Продуктовая лавка 15.12.2021 направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности по Договору, которая осталась без ответа

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца с иском в суд.

Указав, что в установленный срок работы выполнены не были, объём выполненных работ в представленных Подрядчиком актах завышен, а выполненные работы имеют многочисленные недостатки, Продуктовая лавка обратилась в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, установив в счёт соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего, а встречный иск оставить без рассмотрения на основания следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора по своей природе является договорами подряда.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами установлены как объём, так и стоимость выполненных работ.

При ответе на вопрос №1 экспертами была определена приблизительная фактическая стоимость работ, выполненных Обществом по договору подряда №21/07/21/НП от 27.07.2021 и дополнительному соглашению №1 к данному договору от 11.10.2021.

Фактическая стоимость работ в соответствии с заключением эксперта составила 4 331 333 рубля.

В тоже время, в данную сумму экспертами включена стоимость работ, объём которых, по утверждению самих же экспертом, определить не представляется возможным. Стоимость таких работ, согласно заключению, составляет 366 712 рублей.

Поскольку, как отмечено экспертами, они не смогли достоверно определить объем вышеуказанных работ, представляется неверным включение в итоговую сумму стоимости таких работ, т.к. она не может быть определена хоть с какой-либо степенью достоверности. Соответственно, фактическая стоимость работ, объём выполнения которых установлен экспертами, составляет 3 964 621 рубль.

При этом, отвечая на второй вопрос, экспертами установлено, что качество ряда работ не соответствует условиям договора подряда, строительным нормам, и правилам, действующим в момент выполнения работ. Стоимость таких работ, согласно ответу на вопрос №3 заключения эксперта №103/6-3-23 от 20.12.2024, составила 299 950 рублей.

При этом экспертами установлено, что для устранения недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения истцом работ по Договору ответчик будет вынужден понести расходы в размере 664 772 рубля.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 393, 723, 754 и 1102 ГК РФ, стоимость фактически выполненных истцом работ подлежит уменьшению на сумму некачественно выполненных работ, а убытки в виду расходов на устранение недостатков, возникших по причине некачественного выполнения Истцом работ, подлежат возмещению. Стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости некачественно выполненных работ составляет 3 664 671 рубль (3 964 621 – 299 950).

Всего ответчиком в рамках выполнения обязательств по договору подряда уплачено Истцу 3 869 976,82 рублей. Данный факт истцом не оспаривается. При этом, как следует из изложенного выше, у Истца имеется обязанность по возмещению Ответчику убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 664 772 рубля. Таким образом, общий размер обязательств истца перед ответчиком составляет 870 077,82 рублей (3 869 976,82 – 3 664 671 (разница между произведенной оплатой и стоимостью фактически выполненных работ) + 664 772 (размер убытков)).

Кроме того, при оценке объёмов и стоимости фактически выполненных работ в заключении эксперта №103/6-3-23 от 20.12.2024 были учтены не только работы, предусмотренные договором подряда №21/07/21 НП от 27.07.2021, но и работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 11.10.2021 к договору №21/07/21 НП от 27.07.2021, сметой к данному доп. соглашению и актом №2 от 12.11.21 к данному дополнительному соглашению.

Вместе с тем, ни дополнительное соглашение №1 от 11.10.2021 ни смета к данному соглашению, ни акт №2 от 12.11.2021 не были подписаны со стороны ответчиков. Ответчики не запрашивали у истца проведения данных работ и не давали согласия на их выполнение.

Таким образом, в указанной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 16.01.2024 по делу № А21-11029/2023 введена процедура банкротства конкурсное производство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» иски, поданные до открытия конкурсного производства, подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом не имеет значения мнение истица о продолжении рассмотрения его требований вне дела о банкротстве, поскольку это право выбора принадлежит истцу только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из встречного искового заявления, ответчик обратился в суд за взысканием с истца неустойки, убытков и пени.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Калининградской области 04.08.2022. Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению 01.09.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела указанные требования не относится к текущим платежам либо иным требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, названное требование в силу прямого указания пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 45884 от 08.11.2023 в сумме 200 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца.

При подаче встречного искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 01.03.2024 в сумме 18 652 рубля.

Основной долг погашен истцом добровольно 28.10.2024.

При цене иска с учётом уточнений от 29.11.2024 в размере 879 535 рублей 05 копеек полежала оплате государственная пошлина в сумме 20 591 рубль.

Поскольку встречный иск удовлетворён полностью, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 652 рубля, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1939 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Балт Строй Инвест» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая лавка» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая лавка» из федерального бюджета 32 487 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт Строй Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая лавка» 35 000 рублей оплату за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов