Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А55-21605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21605/2023
11 октября 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2024.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Сафроновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2024 года, с использованием системы веб-конференции, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кари» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 107 453 руб. 00 коп.

третьи лица:

1. ФИО1

2. ФИО2

3. ФИО3

4. общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

5. общество с ограниченной ответственностью «Современные складские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

6. ФИО4


при участии в заседании

от ответчика – ФИО5, доверенность от 04.06.2024 (посредством системы веб-конференции),

от истца и третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кари» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» ущерба, причиненного недостачей груза, в размере 107 453 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято Арбитражным судом Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 22.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающей дело № А55-21605/2023, на судью Рогулёва С.В.

Определением суда от 26.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» и общество с ограниченной ответственностью «Современные складские технологии».

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель ответчика против иска возражал.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «Кари» (заказчик, истец) и ООО «Трансгрузкарго» (перевозчик, ответчик) заключен договор перевозки № 011119 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется осуществлять по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза, установленную плату.

В рамках данного договора 13.02.2023 по транспортной накладной № RU52422923-15146 с кросс-докингового склада ООО «Трансгрузкарго», расположенного: <...>, лит. Ч, был отправлен груз, в количестве 29 грузомест, предназначенный для адресата: <...>, учетный код 15146.

Также 13.02.2023 по транспортной накладной № RU52422923-11803 с кросс-докингового склада ООО «Трансгрузкарго», расположенного: <...>, лит. Ч, был отправлен груз, в количестве 127 грузомест, предназначенный для адресата: 445004, <...>, учетный код 11803.

В обоснование предъявленных требований, истец указывает, что 13.02.2023 на адресата: <...>, учетный код 15146, водителем был передан груз в количестве 28 грузомест, недостача составила 1 грузоместо 2410144194776 (короб штрих-код 2410144194776), что отражено в транспортной накладной № RU52422923-15146, а также акте приемки ТМЦ по местам № 13.02/490425 от 13.02.2023.

Кроме того, 13.02.2023 на адресата: 445004, <...>, учетный код 11803, водителем был передан груз в количестве 126 грузомест, недостача составила 1 грузоместо 73т2095654 (короб штрих-код 2730510119593), что отражено в транспортной накладной № RU52422923-11803, а также акте приемки ТМЦ по местам № 13.02/491045 от 13.02.2023.

Полагая, что недостача груза возникла по вине перевозчика, истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией № RUS4120681(2) о возмещении убытков, требования которой в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истцом заявлено требование о возмещение убытков, в связи с недостачей груза ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункту 1 статьи 400 ГК РФ.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, согласно которой, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Так, частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из изложенного, размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что все грузоместа, поступившие от истца на склад ответчика, были доставлены им в магазины истца. Утраты груза истца не имелось, поскольку он изначально отсутствовал у ответчика.

Как пояснил ответчик, в соответствии со сложившимися правоотношениями между сторонами, груз для развозки с кросс-докингового склада ООО «Трансгрузкарго», расположенного: <...>, лит. Ч, предварительно доставляется заказчиком - ООО «Кари» на указанный склад.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае груз для развозки по спорным накладным был доставлен ООО «Кари» (грузоотправитель) на склад в г. Самаре, грузополучатель - ООО «Трансгрузкарго» по общей накладной № RU52422923 от 11.02.2023 (перевозчиком выступало ООО «Глобалтрак Лоджистик»).

Впоследствии со склада ООО «Трансгрузкарго» в г. Самаре, являющегося также перевозчиком, им развезено по магазинам истца 1410 грузомест, что подтверждается «производными» накладными №№RU52422923-11333, RU52422923-11522, RU52422923-10925, RU52422923-10852, RU52422923-10911, RU52422923-10485, RU52422923-15146, RU52422923-10939, RU52422923-11414, RU52422923-11158, RU52422923-11025, RU52422923-11603, RU52422923-11624, RU52422923-10490, RU52422923-11739, RU52422923-10009, RU52422923-11825, RU52422923-11080, RU52422923-11027, RU52422923-10950, RU52422923-10410, RU52422923-15001, RU52422923-11803, и подробно указано ответчиком в своем отзыве, с указанием магазинов и количеством доставленных в них грузомест.

Накладные № RU52422923-11803, № RU52422923-15146 (через тире указан номер магазина для доставки, магазин 11803 - <...>, магазин 15146 - <...>), на основании недостачи по которым истцом заявлены исковые требования, являются «производными» от общей накладной № RU52422923 от 11.02.2023, по которой товар поступил от истца в адрес ответчика для последующей развозки товара по магазинам.

Согласно отметкам в вышеуказанной общей накладной № RU52422923 от 11.02.2023 выявлена недостача 5 грузомест (вместо 1414 доставлено 1409), что подтверждено подписью водителя ООО «Глобалтрак Лоджистик» - ФИО4, в том числе в указанной накладной сделана отметка о составлении акта приема ТМЦ по местам № 148 от 13.02.2023, который также подписан водителем ФИО4. Была выявлена недостача, в том числе в следующие магазины:

- по магазину с учетным кодом № 11522 недостача 1 грузоместа (вместо 66 получено 65 грузомест);

- по магазину с учетным кодом № 11025 недостача 2 грузомест (вместо 57 получено 55 грузомест);

- по магазину с учетным кодом № 10852 недостача 1 грузоместа (вместо 49 получено 48 грузомест);

- по магазину с учетным кодом № 10410 недостача 1 грузоместа (вместо 83 получено 82 грузомест).

Как указал ответчик в своем отзыве, груз в магазины с учетными кодами №№ 11522, 11025 доставлен им в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №№ RU52422923-11522, RU52422923-11025. Кроме того, в магазин с учетным кодом № 11603 был доставлено излишне 1 грузовое место, соответственно количество излишне доставленных мест (пересортицы) в вышеуказанные магазины составило 4 грузоместа. Недостача грузомест в магазины с учетными кодами №№ 15146, 11803, что послужило основанием для заявленных исковых требований, вызвана ошибочной доставкой их в иные магазины ООО «Кари».

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что факт недостачи 5 грузомест (вместо 1414 доставлено 1409) был выявлен на момент доставки груза ООО «Глобалтрак Лоджистик» по маршруту Московская область, Раменский р-н, с. Софьино – г. Самара при осуществлении перевозки по общей транспортной накладной № RU52422923 от 11.02.2023, и впоследствии со склада в г. Самаре ответчиком принят к перевозке вверенный ему груз с данной недостачей.

Таким образом, на склад в г. Самаре груз от заказчика для последующей доставки по магазинам истца по «производным накладным» поступил с уже имеющейся недостачей, в связи с чем данные 5 грузомест (вместо 1414 доставлено 1409) не были переданы ответчику для доставки, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за утрату груза, поскольку перевозчик отвечает только за сохранность вверенного ему груза после принятия его к перевозке (ст. 785, 796 ГК РФ).

В связи с изложенным, довод истца о том, что недостача груза произошла в процессе перевозки груза ответчиком, суд признает ошибочным и опровергающимся представленными в материалы дела доказательства, поскольку, уже в момент первоначальной выгрузки товара в рамках перевозки по накладной № RU52422923 от 11.02.2023 была зафиксирована недостача товара. Факта утраты груза со стороны ответчика в рассматриваемом случае не имелось, все грузоместа, поступившие от истца на склад ответчика, были в последующем доставлены ответчиком в магазины истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Определениями суда от 07.05.2024, 30.05.2024, 26.07.2024, 27.08.2024 суд предлагал истцу раскрыть дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в том числе представить сведения об общем количестве «погрузочных мест», доставленных на склад ответчика по транспортной накладной № RU52422923 от 11.02.2023; сведения об общем количестве «погрузочных мест», доставленных ответчиком в магазины истца по «производным» накладным; письменные пояснения по порядку создания «производных» накладных (автоматически программа распределяет грузы, поступившие по основной накладной, или логист в ручном режиме), с указанием лица (истец, ответчик, третье лицо), отвечавшего за составление таких накладных. Однако истец требования определений суда не исполнил.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, а ответчик опровергнуть доводы истца.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) ответчика повлекли возникновение у истца убытков, возникших в связи с недостачей груза, а материалами дела не подтверждается факт причинения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по перевозке груза.

Напротив, материалами дела установлено, что недостача груза выявлена на стадии выгрузки товара на складе в г. Самаре, факт которой зафиксирован надлежащим образом, и впоследствии груз предоставлен ответчику для перевозки с данного склада по магазинам истца с уже имеющейся недостачей.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 393 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, которые им были оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв