Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А66-14105/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2018 года

Дело №

А66-14105/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А66-14105/2014,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий Литовченко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела № А66-14105/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Марко», место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Виноградова, д. 12, ОГРН 1116952040138, ИНН 6950138181 (далее – Общество), с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водолей», место нахождения: 117292, Москва, ул. Кедрова, д. 5а, ОГРН 1077746098957, ИНН 7728607756 (далее – Компания), 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.09.2017 и постановление от 08.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович.

Решением от 31.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Литовченко А.А.

В рамках двух обособленных споров рассмотрены пять жалоб Компании на ненадлежащее исполнение Литовченко А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении которых было отказано определением суда первой инстанции от 17.06.2016 (оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017) и определением от 20.12.2016 (оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017).

Сославшись на то, что при рассмотрении жалоб Компании на основании договоров об оказании юридических услуг интересы конкурсного управляющего Литовченко А.А. представляла индивидуальный предприниматель Петрова Анна Николаевна, расходы по оплате услуг которой составили 50 000 руб., Литовченко А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил отчет от 11.10.2016 (к договору возмездного оказания услуг от 08.07.2016) и отчеты от 04.12.2016 (к договорам возмездного оказания услуг от 10.08.2016 и от 09.09.2016).

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования, установив, что оказание услуг и их оплата подтверждены материалами дела, а также посчитав обоснованной заявленную к взысканию сумму исходя из фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий.

Судами первой и апелляционной инстанций был проверен и признан необоснованным довод Компании о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с положениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды пришли к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, привлеченного Литовченко А.А. для представления своих интересов при рассмотрении жалоб Компании на действия арбитражного управляющего, соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, тогда как доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А66-14105/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк