Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А66-6095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6095/2022
г.Тверь
10 августа 2022 года



Резолютивная часть объявлена 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.02.2005)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК Инвестстрой", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.01.2011)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Инвестстрой", г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 1 629 353,59 руб., в том числе: 1 281 652,49 руб. – переплата по договору подряда №6 от 11.08.2021, 629 353,59 руб. – договорная неустойка за период с 01.10.2021г. по 24.03.2022г.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителей не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки с учетом п. 7.5 Договора № 6 от 11.08.2021г., просит взыскать неустойку за период с 01.10.2021г. по 24.03.2022г. в размере 406 346 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает. Рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Инвестстрой" (подрядчик) заключен договор подряда №6 от 11.08.2021г., в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2022г., (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на объектах ООО "Тверьстроймаш" на участках №1, №3, и устройство асфальтобетонного покрытия на объекте ООО "Тверьстроймаш" участок №2, расположенных по адресу: 170040 <...>, согласно технического задания (Приложение № 1).

Цена договора составляет 3 616 974,77 руб., включая НДС 20% (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.7. договора стороны определили, что стоимость работ по настоящему договору подлежит пересмотру (уточнению) в случае изменения фактически выполненных объемов указанных в п.1.2. настоящего договора. Фактический объем (площадь) выполненных работ указывается в акте выполненных работ после их выполнения. При изменении объемов работ в большую или меньшую сторону, цена Договора подлежит изменению пропорционально изменившемуся объему работ, исходя из установленной в Договоре Цены за единицу работы в п.1.2.

В случае, если стоимость фактически выполненного объема работ, принятых Заказчиком по Акту, составит меньше стоимости предоплаты, внесенной Заказчиком за работы, Подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ возвращает Заказчику сумму переплаты на основании письма Заказчика о ее возврате (пункт 6.1.).

Истец платежным поручением № 5328 от 19.08.2021г. перечислил ответчику 3 616 974,77 руб., указав в качестве назначение платежа: предоплата 50% за ремонт асфальтобетонного покрытия на объекте ООО "Тверьстроймаш" <...> по сч.№ 13 от 11.08.21 г.Сумма 3616974-77В т.ч. НДС(20%) 602829-13.

Между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым работы выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчик письмом Исх. № 293 от 24.03.2022г. потребовал Подрядчика вернуть переплату по договору в сумме 1 281 652,49 руб.

Ответчик платежным поручением № 48 от 01.04.2022г. произвел частичный возврат авансового платежа в сумме 281 652,49 руб.

Ссылаясь на уклонение общества с ограниченной ответственностью "СК Инвестстрой" от возврата денежных средств заявленной в иске суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 3 616 974,77 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами не оспорено выполнение работ на сумму 2 335 322,28 руб. согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.03.2022г. (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил и не сдал истцу работы по договору на всю перечисленную сумму аванса в установленном договором и законом порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа (1 000 000,00 руб.), а равно доказательства встречного исполнения на эту сумму, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае нарушения срока окончания работ, предусмотренного п. 3.1.2. договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 406 346,00 руб. неустойки (пени) за период с 01.10.2021г. по 24.03.2022г.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки. Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 406 346,00 руб. неустойки также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Инвестстрой", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.01.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.02.2005) 1 000 000,00 руб. задолженности, 406 346,00 руб. неустойки, 27 063,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш", г.Тверь 2 231,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (п/п №2768 от 28.04.2022г.), выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.А. Истомина