Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А04-152/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-152/2019
г. Благовещенск
06 марта 2019 года
арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
привлечении к административной ответственности,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, отделение) с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество, ответчик, АО «СОГАЗ», страховщик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.01.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От ответчика 06.02.2019 поступил письменный отзыв, в котором ответчик в частности пояснил, что вопрос по выплатам страхового возмещения и неустойки на дату подачи отзыва урегулирован. Просил учесть незначительность периода просрочки рассмотрения заявления ФИО1

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

01.03.2019 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

05.03.2019 заявитель обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 107078, <...>.

АО «СОГАЗ» осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии ОС № 1208-03, выданной Банком России 05.08.2015.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 в Благовещенский филиал АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 как представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0727919012) в связи с повреждением 26.01.2018 транспортного средства «Lexus RX350» (государственный регистрационный знак С335МТ125) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также иные необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №0727919012).

АО «СОГАЗ» надлежало выплатить страховое возмещение по заявлению ФИО2 (представителя по доверенности ФИО1) от 06.02.2018 в срок до 27.02.2018 включительно.

07.02.2018 между Страховщиком и ФИО2 (представителем ФИО1) заключено соглашение о форме страхового возмещения путём перечисления на банковский счет.

ООО «Амурский экспертный центр» 07.02.2018 проведён осмотр повреждённого транспортного средства «Lexus RX350» (государственный регистрационный знак С335МТ125) и составлен акт осмотра № 499/02.

В установленный срок выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» не была произведена.

13.04.2018 страховщику поступила претензия ФИО2 (представителя ФИО1) от 12.04.2018 о выплате АО «СОГАЗ» страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 152-18 от 09.04.2018, составленным ООО «Центр правозащиты автомобилистов», в размере 14 200 рублей и оплате услуг по составлению указанного экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ Страховщику надлежало рассмотреть претензию ФИО2 и удовлетворить изложенные в ней требования или направить мотивированный отказ в удовлетворении требований в срок до 23.04.2018 включительно.

В установленный срок АО «СОГАЗ» не принято решение по указанной претензии ФИО2

24.08.2018 решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по исковому заявлению ФИО1 (дело № 2-1858/2018) с АО «СОГАЗ» по факту ДТП взыскано страховое возмещение в размере 14 200 рублей, затраты по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

22.10.2018 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО2 направлен ответ, в том числе на его претензию от 12.04.2018.

03.10.2018 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО3 как представителя ФИО1 по поводу длительного рассмотрения АО «СОГАЗ» заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0727919012) и выплате неустойки в связи с произошедшим 26.01.2018 дорожно-транспортным происшествием (вх. №ОТ7-5486).

По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом установлено, что выплата страхового возмещения по заявлению ФИО2 как представителя ФИО1 от 06.02.2018 произведена АО «СОГАЗ» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также нарушен срок рассмотрения претензии ФИО2 как представителя ФИО1 от 12.04.2018, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Уведомлениями от 11.12.2018 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

10.01.2019 главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении АО «СОГАЗ» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-10-ЮЛ-18-23037/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1, лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В то же время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

АО «СОГАЗ» осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии ОС № 1208-03, выданной Банком России 05.08.2015.

Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» не были соблюдены лицензионные требования и условия, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, а именно: нарушен срок выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО2 как представителя ФИО1 от 06.02.2018, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также нарушен срок рассмотрения претензии ФИО2 как представителя ФИО1 от 12.04.2018, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, установлена дата совершения административного правонарушения:

- 28.02.2018 - в части нарушения срока выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО2 (представителя по доверенности ФИО1) от 06.02.2018;

- 24.04.2018 - в части нарушения срока рассмотрения претензии ФИО2 (представителя по доверенности ФИО1) от 12.04.2018.

Нарушение страховщиком указанных сроков выплаты страхового возмещения и рассмотрения претензии образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения АО «СОГАЗ» к административной ответственности отсутствуют, поскольку судом установлено, что на момент принятия решения срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение истек.

При этом суд с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 января 2019 года №3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснившего вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за нарушения лицензионного законодательства, исходит из следующего.

Статьей 4.5. КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ).

КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Иными словами, прямым (обязательным) объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются лицензионные отношения, поскольку указанная норма КоАП РФ направлена на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от факультативного объекта соответствующего правонарушения (например, прав потребителей, отношений в области ОСАГО).

В статье 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности за нарушение лицензионных требований и условий специально не оговорен.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчику вменяется в вину не соблюдение лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, в части нарушение срока выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО2 как представителя ФИО1 от 06.02.2018, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также нарушение срока рассмотрения претензии ФИО2 как представителя ФИО1 от 12.04.2018, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), при применении статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Следовательно, совершенное АО «СОГАЗ» правонарушение связано с невыполнением в установленный срок обязанности при оказании услуг страхования. Данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока давности привлечения ответчика к ответственности по данному делу еще до составления протокола об административном правонарушении от 10.01.2019 № ТУ-10ЮЛ-18-23037/1020.

Истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может. Указанное следует, в частности, из положений абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае общества могло быть привлечено к административной ответственности в срок до 28.05.2018 (по первому правонарушению), до 24.07.2018 (по второму правонарушению).

С заявлением о привлечении к административной ответственности заявитель обратился в суд 14.01.2019, протокол об административном правонарушении составлен 10.01.2019.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При вынесении решения судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 года №3-П, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 №06АП-7249/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 107078, <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru. Судья П.А.Чумаков