Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А65-36375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36375/2023


Дата принятия решения – 10 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Констракшен", г.Москва, (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 8271317.65 рублей, расторжении договора,


с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.10.2023г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Констракшен", г.Москва (ИНН <***>) о взыскании 8271317.65 рублей, расторжении договора.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору.

Определением суда от 12.12.2023 суд принял исковое заявление к производству.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик иск не признал. Невыполнение Ответчиком работ по договору обусловлено нарушениями условий договора со стороны Истца, выразившихся в непредоставлении проекта на проведение работ Подрядчику. Также ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО «АДВАНС КОНСТРАКШЕН» заключен договор №2023.14552 от 11 августа 2023 года (далее - Договор) по условиям которого, истец обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция участка водопровода по ул. Муштари, на участке от дома 18 до дома 43 по ул. Бутлерова» на общую сумму 5 704 357 руб. 10 коп.

Согласно п.5.3. и п.5.4. договора, начало работ с даты заключения договора, окончания работ в течение 45 календарных дней.

Работы подрядчиком не выполнены.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку и подписать соглашение о расторжении договора.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечет за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Доказательств волнения работ по договору ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о том, что невыполнение Ответчиком работ по договору обусловлено нарушениями условий договора со стороны Истца, выразившихся в непредоставлении проекта на проведение работ Подрядчику, судом отклоняется.

Ответчик доказательств наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ не представил.

Согласно пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства в порядке пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий договора, материалы дела не содержат.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает обязанности заказчика в передаче проекта на проведение работ Подрядчику. Приложение №1 к договору техническое задание содержит указание, что работы выполняются в соответствии со сметной документацией, в пункте 5 предусмотрен перечень работ с указанием их наименования и объемов. Указанное приложение подписано Подрядчиком при заключении договора без замечаний. Следовательно, подрядчик обладал полным объемом сведений, необходимых для выполнения работ по договору.

От ответчика в адрес МУП «Водоканал» запросов о представлении документов или предупреждений о невозможности приступить к выполнению работы не поступало.

Правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору.

Доказательства наличия письменного согласования сторонами изменения сроков выполнения работ ответчик не представил.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда подтверждается материалами дела.

Досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении договора подряда соблюден.

Поскольку доказательств исполнения договора в установленный срок в материалы дела не представлено, суд такое нарушение ответчиком договорных обязательств признает существенным нарушением условий договора подряда, являющимся в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило в суд доказательств обратного.

Таким образом, требование о расторжении договора, в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании 8271317,65 руб. неустойки за период с 26.09.2023 по 25.10.2023 за нарушение сроков выполнения работ.

В случае нарушения сроков выполнения работ, согласно пункту 10.2 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 5 (пяти) процентов от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

5% от стоимости всех работ составляет 285 217 руб. 85 коп.

Период с 26 сентября по 25 октября 2023 года составил 29 дней.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признается верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком не денежных обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из размера 5% в день от стоимости работ, что составило 285217,85 руб. в день.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Обязательство по выполнению работ не является денежным, что исключает необходимость соблюдения общего принципа снижения неустойки не ниже двукратной учётной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер неустойки (5% в день) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд считает возможным снизить размер общий размер неустойки до 1711307,13 руб., исходя из ставки 1% в день, поскольку такой размер штрафов обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом санкции до указанной суммы будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком обязательств.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №2023.14552 от 11.08.2023, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Адванс Констракшен", г.Москва, (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адванс Констракшен", г.Москва, (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1711307,13 руб. неустойки, 64357 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко