Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А65-31264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31264/2017

Дата принятия решения – 26 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Кран", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4877608 руб. 48 коп. долга, 75076 руб. 45 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.12.2017г.,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Кран", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 4877608 руб. 48 коп. долга, 75076 руб. 45 коп. пени.

В судебном заседании 31.10.2017г. истец пояснил, что после направления ответчику претензии на сумму 3562333 руб. 69 коп., ему был выставлен ещё один акт на сумму 1315274 руб. 79 коп., который вошёл в сумму иска. Претензия по этому акту не направлялась, но ответчик требования признал.

Между тем, поскольку в материалах дела письменные доказательства признания иска в полном объёме отсутствовали, суд приложил истцу уточнить требования.

Истец отказался от уточнения.

Истец пояснил, что санкцией заявлены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пени по договору.

Судом установлено, что имеющееся в материалах дела уведомления о получении ответчиком копии определения суда, было направлено в г.Саранск, тогда как в настоящее время ответчик находится в г.Казани.

В судебное заседание 29.11.2017г. лица, участвующие в деле, не явились.

Судом установлено отсутствие уведомления ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что в силу пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло отложение рассмотрения дела.

В судебное заседание 25.12.2017г. истец пояснил, что доказательств признания ответчиком исковых требований в заявленном виде не имеется, претензия по акту №105 от 30.06.2017г. не направлялась.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выделение грузоподъемных механизмов №309 от 01.02.2017г., по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить работы башенными кранами POTAIN МДТ-178 №602312, POTAIN МДТ -178 №601389, POTAIN МСТ-178 №602379 для производства грузоподъемных работ на объекте «Жилой микрорайон «Салават Купере» Казань дом 12/2, 12/3».

В рамках договора №309 от 01.02.2017г., истец за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 7196216 руб. 08 руб., которые были приняты ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актами №27от 28.02.2017г. на сумму 1093542 руб. 64 коп., №61 от 31.03.2017г. на сумму 2168607 руб. 60 коп., №74 от 30.04.2017г. на сумму 1320314 руб. 15 коп., №92 от 31.05.2017г. на сумму 1298476 руб. 90 коп., №105 от 30.06.2017г. на сумму 1315274 руб. 79 коп.

Согласно п. 3.2 договора за работу механизмов платежи производятся заказчиком ежемесячно по ПРЦ (планово-расчетным ценам) из расчета на каждый механизм:

- 150000 руб. по предварительной оплате не позднее 5 числа текущего месяца;

- остаток суммы не позднее 15 числа последующего месяца, по предъявленным платежным документам.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены частично, в сумме 2318607 руб. 60 коп., что подтверждается платежными документами: приходно-кассовый ордер №8 от 09.02.2017г. на сумму 75000 руб., №10 от 10.02.2017г. на сумму 75000 руб., платежное поручение №387 от 28.04.2017г. на сумму 781101 руб. 89 коп., №388 от 28.04.2017г. на сумму 1387505 руб. 71 коп.

Поскольку, ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию №367 от 16.06.2017г. с требованием о необходимости погашения задолженности в размере 3562333 руб. 69 коп., образовавшегося по состоянию на 16.06.2017г.

Требования, изложенные в претензии №367 от 16.06.2017г. ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим

Долг ответчика согласно расчету истца с учетом частичных оплат составляет 4877608 руб. 48 коп.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным судом установлено, что все взаимные операции истца и ответчика, отраженные в акте сверки подтверждаются материалами дела, актами оказанных услуг.

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по оказанным истцом услугам в размере 4877608 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.01.2017 №147-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия №367 от 16.06.2017г. с требованием о необходимости погашения задолженности в размере 3562333 руб. 69 коп., образовавшегося по состоянию на 16.06.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017г. судом было предложено истцу представить доказательства истребования у ответчика в претензионном порядке всей суммы задолженности, заявленной в иске, а также текст данной претензии.

В процессе судебного разбирательства истец пояснил, что после направления ответчику претензии на сумму 3562333 руб. 69 коп., последнему был выставлен ещё один акт №105 от 30.06.2017г. на сумму 1315274 руб. 79 коп., который вошёл в сумму иска, однако в претензионном порядке задолженность по данному акту истцом у ответчика истцом не истребовалась.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензий с требованием об оплате задолженности в сумму 4877608 руб. 48 коп. по оказанным услугам, а именно по акту №105 от 30.06.2017г. на сумму 1315274 руб. 79 коп., суд приходит к выводу, что истцом в указанной части требований обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой оставление иска в части взыскания задолженности по оказанным истцом услугам в сумме 1315274 руб. 79 коп. без рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что долг ответчика по оплате оказанных истцом услуг в сумме 3562333 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75076 руб. 45 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 15.03.2017г. по 25.08.2017г.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 03.07.2016г. N315-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.».

Согласно расчету истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и ведется отдельно по каждому акту, с учетом условий договора по оплате.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг на сумму 3562333 руб. 69 коп. (заявленный истцом размер задолженности в сумме 4877608 руб. 48 коп. – не истребованная в претензионном порядке сумма долга в размере 1315274 руб. 79 коп. по акту №105 от 30.06.2017г.= 3562333 руб. 69 коп.) с учетом оставления части исковых требований без рассмотрения, суд также оставляет требования в части взыскания процентов без рассмотрения, поскольку не делает выводов об обоснованности взыскания долга в размере 1315274 руб. 79 коп., образовавшегося по акту №105 от 30.06.2017г.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению, в сумме, признанной судом обоснованной в размере 61452 руб. 14 коп. за период с 15.03.2017г. по 30.06.2017г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3562333 руб. 69 коп. долга, 61452 руб. 14 коп. процентов.

В оставшейся части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 34948 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева