Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-205468/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205468/2016
20 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО «Сити Менеджмент» - не явился, извещен

от ответчика АО «Торговая сеть «Аптечка» - ФИО1 по дов. от 01.06.2017

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Торговая сеть «Аптечка» (ответчика)

на решение от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 10 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Сити Менеджмент»

к АО «Торговая сеть «Аптечка»

о взыскании основного долга в размере 991 649 руб. 46 коп., пени в размере 72 165 23 руб. и судебных расходов в размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Менеджмент» (далее - ООО «Сити Менеджмент», истец, исполнитель) 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Торговая сеть «Аптечка» (далее - АО «ТС «Аптечка», ответчик, заказчик) о взыскании основного долга в размере 991 649 руб. 46 коп. и пени в размере 72 165 23 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 18.01.2016 № 3104-Кл/Аб об оказании услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и территорий, владении и пользовании заказчика, тогда как истец надлежащим образом выполнял обязательства по оказанию услуг, предусмотренных условиями этого договора, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг. Между тем, ответчик оказанные истцом услуги принял, но оплатил не в полном объеме, а неоднократно направленные истцом акты за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 ответчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил.

При этом с 21.07.2016 работы по договору приостановлены истцом на основании пункта 2.4.2 договора, о чем 14.07.2016 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа, при том, что в соответствии с пунктом 5.8 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с наличием просрочки по исполнению денежного обязательства, истец также просил применить к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания пени, а также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены дополнительное соглашение № 4 к соглашению об оказании юридической помощи от 08.12.2015 № 37 и платежное поручение от 04.10.2016 № 790.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 991 649 руб. 46 коп. долга, 71 165 руб. 23 коп. пени и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части суммы расходов отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.06.2017 представитель ответчика настаивал на приведенных в жалобе доводах и требованиях.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части взыскания долга и пени, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, поэтому взыскание долга и пени в заявленном размере является обоснованным и законным.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что ответчик производил оплату оказанных ему услуг с нарушением условий договора, о чем свидетельствует претензия истца от 18.07.2016 № 18/07/2016, согласно которой ответчиком по состоянию на 18.07.2016 полная оплата задолженности не произведена.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При принятии обжалуемых судебных актов суды, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденного материалами дела факта оказания ответчику услуг, отсутствия доказательств их оплаты, наличия оснований для взыскания пени в сумме 72 165 руб. 23 коп., а также об обоснованности требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом небольшой сложности дела, частично в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что услуги в спорный период не оказывались, а акты оказанных услуг (УПД) подписаны неуполномоченными лицами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно пункту 3.2 договора все факты несвоевременного или некачественного оказания услуг исполнителем должны подтверждаться двусторонними актами о выявленных недостатках. Копии указанных актов должны быть переданы исполнителю в день составления.

Между тем, претензий относительно не выполнения истцом обязанности по оказанию услуг в спорный период ответчиком направлено не было. Доказательств обратного заказчиком в материалы дела не представлено.

При том, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик вправе требовать пересчета стоимости услуг в случае неоказания услуг либо оказания услуг с ненадлежащим качеством. Однако, заказчик этим правом также не воспользовался.

Довод ответчика относительно того, что акты оказанных услуг (УПД) подписаны неуполномоченными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку наличие подлинного оттиска печати юридического лица на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности. Об утере печати или штампа ответчиком не заявлялось, акты об оказании услуг ответчиком частично оплачивались. Кроме этого, наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от заказчика покупателя в спорном правоотношении.

Вместе с тем, заявлений о фальсификации доказательств по делу и о проведении независимой судебной экспертизы в отношении подлинности печати и штампа на оспариваемых актах об оказании услуг ответчик не заявлял.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком в суд первой инстанции не представлено, равно как и в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта. Размер пеней был согласован сторонами в договоре, в связи с чем ответчик добровольно взял на себя обязательство по выплате договорной неустойки в случае неисполнения обязательства.

При том, что факт нарушения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом знал все условия этого договора и был с ними согласен.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу № А40-205468/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:Н.Н.Кольцова

А.Р.Белова