Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А50-25757/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.05.2023 года Дело № А50-25757/22

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02.05.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Колье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (Пермский край, Ильинский район, с. Слудка), к ФИО2 (г. Пермь), индивидуальный предприниматель ФИО3,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Золотая черепаха» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании денежных средств в размере 813 003 руб. 07 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сова»,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 29.12.2021, предъявлен паспорт, диплом, участвует в режиме онлайн-заседания;

от ответчиков: не явились, извещены.

от третьего лица: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колье» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Золотая черепаха» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании денежных средств в размере 813 003 руб. 07 коп.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сова» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Считает, что ответчики как контролирующие должника ООО "Золотая черепаха" лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно, поскольку в результате действий указанных контролирующих лиц истец не получил денежные средства в сумме 813 003 руб. 07 коп. Ответчиками совершены неразумные и недобросовестные действия, выразившиеся, в том числе в выводе денежных средств со счета ООО "Золотая черепаха" в адрес подконтрольных ответчикам лиц третьих лиц, аккумулирование кредиторской задолженности, допущение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, не принятие действий по актуализации адреса ООО "Золотая черепаха".

Ответчики отзыв на иск не представили.

Ответчик ФИО2 подавала заявление на ознакомление с материалами дела 29.12.2022, 11.01.2023, 30.01.2023, однако позицию по делу не выразила.

Третье лицо ООО "Сова" отзыв на иск не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Золотая черепаха» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 10.11.2015.

15.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись 2215900415400 о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

08.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2225900183716 об исключении ООО "Золотая черепаха" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Участником и директором общества с 10.11.2015 по 08.04.2022 являлся ФИО1.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу № А76-14852/2018 с ООО "Золотая черепаха" в пользу ООО "Колье" взыскан основной долг по договору поставки в размере 780 044 руб. 40 коп., неустойка в размере 37 073 руб. 80 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 19 344 руб., всего 836 462 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-14852/2018 с ООО "Золотая черепаха" взыскано 38 000 руб. в счет компенсации судебных расходов.

В ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю были возбуждены:

- исполнительное производство № 145774/18/59006-ИП от 12.11.2018 г. о взыскании 836 462 руб. 20 коп.;

- исполнительное производство № 63560/19/59006-ИП от 24.06.2019 г. о взыскании 38 000 руб.

В счет погашения задолженности были произведены следующие перечисления денежных средств: 03.10.2018 г. – 61 459 руб. 13 коп. Таким образом, размер задолженности составляет: 813 003 руб. 07 коп. = 836 462,20 + 38 000 - 61 459 ,13 руб.

19.03.2019 г. в отделе полиции № 7 г. Перми было возбуждено уголовное дело № 11901570057000899 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признано, в том числе ООО «Колье».

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило то, что лицо (или лица), фактически контролирующие деятельность ООО «Золотая Черепаха» заключали различные договоры (поставки, комиссии) между ООО «Золотая Черепаха» и другими организациями. Получив от данных организаций ювелирные изделия, лица, фактически контролирующие деятельность ООО «Золотая Черепаха» встречного исполнения обязательств организациям, передавшим ювелирные изделия, не предоставляли. Данными действиями и был причинен ущерб ООО «Колье», взысканный впоследствии с ООО «Золотая Черепаха» решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 г. В ходе производства по уголовному делу было установлено, что одним из лиц, фактически руководившим деятельностью ООО «Золотая Черепаха» является ФИО2 – дочь ФИО1. В ходе проведенных сотрудниками полиции опросов и допросов различные лица сообщили, что ФИО1 являлся «номинальным» учредителем и директором ООО «Золотая Черепаха», а фактически всей деятельность данного юридического лица руководила его дочь ФИО2 В материалах уголовного дела имеются доказательства того, что ювелирные изделия, которые ООО «Колье» и другие компании поставили ООО «Золотая Черепаха» были переданы ИП ФИО3 ИНН <***>. ФИО3 является матерью ФИО5, с которым у ФИО2 совместный ребенок.

Денежные средства, находившиеся на расчетных счетах ООО «Золотая Черепаха», вместо того, чтобы рассчитаться с кредиторами за поставленный товар, перечислялись на расчетный счет ООО «Сова» ИНН <***>, директором которого является ФИО2, а учредителем ФИО5 Таким образом лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «Золотая Черепаха» (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ) являлась ФИО2 Ее действия привели к невозможности ООО «Золотая Черепаха» исполнить свои обязательства перед ООО «Колье». В частности, поставляемые в адрес ООО «Золотая Черепаха» ювелирные изделия передавались ИП ФИО3, аффилированному с ФИО2 лицу. Денежные средства с расчетного счета ООО «Золотая Черепаха» перечислялись на расчетный счет ООО «Сова», деятельность которого ФИО2 контролировала, являясь его директором.

Исходя из того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 контролировали ООО «Золотая черепаха», истец обратился в суд требованием о привлечении указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотая черепаха» на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 мая 2021 № 20-П неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ч.4 ст. 399 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности, чем предусмотрен ч.1 ст. 399 ГК РФ, в соответствии с которым достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ответчиков выразилась в выводе денежных средств со счета ООО "Золотая черепаха" в адрес подконтрольных ответчикам лиц третьих лиц, аккумулирование кредиторской задолженности, допущение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, не принятие действий по актуализации адреса ООО "Золотая черепаха".

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом изучены представленные истцом объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2, данных в рамках расследования уголовного дела № 11901570057000899, выписка по счету ООО "Золотая черепаха" в АО "Альфа-Банк" за период 31.01.2018 по 08.04.2022, выписка по счету ИП ФИО3 в АО "Райффайзенбанк" за период 03.07.2018 по 04.08.2021, иные доказательства.

Так, из объяснений ФИО6 работавшей бухгалтером в ООО «Золотая Черепаха», ООО «Сова» и ИП ФИО3 от 18.03.2019 г. данных сотрудникам полиции следует, что в ООО «Золотая Черепаха» она работала с лета 2017 г. ФИО1 приходится ей родным дядей, с ФИО2, которая приходится ей троюродной сестрой, она знакома с детства. Деятельностью ООО «Золотая Черепаха» ФИО1 и ФИО2 руководили совместно. Вопросы распределения денежных средств ФИО1 и ФИО2 принимали совместно. В феврале 2017 г. ФИО2 открыла караоке клуб ООО «Сова» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица). Денежные средства от деятельности ООО «Золотая Черепаха» ФИО2 направляла на развитие деятельности ООО «Сова». По этой причине образовалась и стала увеличиваться задолженность ООО «Золотая Черепаха» перед контрагентами. Кроме того в 2018 г. ювелирные изделия переданные ООО «Золотая Черепаха» по договору комиссии были заложены в ломбард для получения займа. Также ФИО6 в своих объяснениях указывает, что в июле 2018 г. ей предложили вести бухгалтерию ИП ФИО3 Причиной перевода деятельности с ООО «Золотая Черепаха» на ИП ФИО3 является наложение ареста на счета ООО «Золотая Черепаха» по причине большого количества исков. При этом ИП ФИО3 продавала ювелирные изделия, переданные ей от ООО «Золотая Черепаха». Данные ювелирные изделия ООО «Золотая Черепаха» получило от своих контрагентов и не рассчиталось за них. Деятельность ИП ФИО3 вела в тех же магазинах, что и ООО «Золотая Черепаха» расположенных по адресам: <...>. Денежные средства, вырученные от реализации от имени ИП ФИО3 ювелирных изделий, направлялись на погашение долгов ФИО2 перед физическими лицами, у которых она ранее брала деньги в долг. ФИО6 снимала в банке со счета ИП ФИО3 денежные средства и передавала их ФИО2 Также ФИО6 указывает, что в 2018 г. до открытия ИП ФИО3 денежные средства с расчетного счета ООО «Золотая Черепаха» от реализации ювелирных изделий обналичивались по указанию ФИО2 для погашения ее задолженностей перед физическими лицами.

ФИО7 работавшая в ООО «Золотая Черепаха» в своих объяснениях от 04.03.2019 г., данных полиции, указывает следующее. На работу в ООО «Золотая Черепаха» ее принимала ФИО2 Указания о текущей деятельности ей отдавала также ФИО2 В июне 2018 г. ФИО5 (муж ФИО2) предложил ей представлять интересы ИП ФИО3 Перенос деятельности на ИП ФИО3 сделано «для оптимизации налогообложения», но ООО «Золотая Черепаха» и ИП ФИО3 «фактически остаются одним предприятием». ФИО7 открыла на имя ИП ФИО3 в «Райффайзенбанке» расчетный счет. К данному счету была привязана банковская карта. Данную банковскую карту ФИО7 передала в нераспечатанном конверте ФИО5 (муж ФИО2 и сын ФИО3). Также ФИО7 указывает, что фактически ИП ФИО3 была подконтрольна ФИО2

ФИО8, являющаяся индивидуальным предпринимателем, в своих объяснениях от 10.07.2019 г., данных сотрудникам полиции, указывает следующее. ИП ФИО8 поставляла по договорам поставки ООО «Золотая Черепаха» ювелирные изделия. По всем вопросам, связанным с поставками ИП ФИО8 общалась с ФИО2 На период июля 2019 г. у ООО «Золотая Черепаха» имелась задолженность перед ИП ФИО8 за поставленные ювелирные изделия, и ИП ФИО8 намерена была обратиться в арбитражный суд с иском. При этом ИП ФИО8 указывает, что на одной из встреч с ФИО2 в июле 2019 г. последняя заявила ей «что те контрагенты, которые подали на нее заявления и иски в полицию и суд ничего не получат».

ФИО9, в разные периоды времени работала в ювелирных магазинах «Золотая Черепаха», в том числе в 2017 г. работала в ООО «Золотая Черепаха». В своих объяснениях от 18.06.2019 г., данных сотрудникам полиции, указывает следующее. Для трудоустройства обращалась к ФИО2 Директором и учредителем ООО «Золотя Черепаха» являлся ФИО1 Однако от него никогда указаний по работе не получала, видела его только один раз, когда он приезжал к ФИО2 по личным вопросам. ФИО2 руководила текущей деятельностью ООО «Золотая Черепаха», в частности, устанавливала розничную цену на ювелирные изделия, распоряжалась о перемещении ювелирных изделий между магазинами. В 2017 г. по распоряжению ФИО2 несколько раз сдавала ювелирные украшения в ломбард, так как ФИО2 «нужны были денежные средства, на какие нужды она не поясняла».

ФИО3, зарегистрированная 20.06.2018 г. в качестве индивидуального предпринимателя, в своих объяснениях от 21.02.2019 г., полученных сотрудниками полиции, от дачи объяснений на все заданные вопросы отказалась.

ФИО2 в ходе допроса проведенного 15.05.2019 г. сотрудниками полиции от дачи объяснений на все заданные вопросы, касающиеся деятельности ООО «Золотая Черепаха», отказалась.

ФИО2 представляла интересы ООО "Золотая черепаха" в соответствии с доверенностью от 01.02.2018 г., согласно которой она наделялась полномочиями представлять интересы ООО «Золотая Черепаха» в правоохранительных органах, в суде и службе судебных приставов. Генеральной доверенностью от 01.02.2018 г. ФИО2 была наделена полномочиями представлять интересы ООО «Золотая Черепаха» в различных организациях, получать лицензии, заключать договоры с физическими и юридическими лицами, заключать трудовые договора, заключать договора аренды, поставки, оплачивать поставленный товар и получать товар, сопровождать товар в пути, открывать банковские счета. Доверенность выдана сроком на три года.

Истец пояснил, что ФИО3 предоставила сотрудникам полиции копию договора купли-продажи товара № 8 от 09.07.2018 г. заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Золотая Черепаха» и товарную накладную УТ-08 от 09.07.2018 г. на общую сумму в размере 3 935 152 руб. В соответствии с данным договорам и накладной ООО «Золотая Черепаха» продавало ИП ФИО3 ювелирные изделия на общую сумму 3 935 152 руб. 34 коп. Оплата товара производится покупателем по мере продажи ювелирных изделий, но не реже 1 раза в месяц. В тоже время согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Золотая Черепаха» открытому в АО «Альфа Банк» ИП ФИО3 перечислила ООО «Золотая Черепаха» денежные средства на общую сумму в размере 634 000 руб. Назначение платежей по всем перечислениям указывается «Оплата по договору № 1 от 19.07.2018 НДС не облагается». Также ООО «Золотая Черепаха» 20.07.2018 г. перечислило ИП ФИО3 50 000 руб. указав в назначении платежа «Возврат по договору №1 от 19.07.2018 НДС не облагается». Таким образом, ИП ФИО3 имеет не погашенную задолженность перед ООО «Золотая Черепаха» размере: 3 351 152 руб. 34 коп. = 3 935 152,34 – 634 000 + 50 000 руб. Однако ООО «Золотая Черепаха» на протяжении времени с 2018 г. до настоящего времени не обращалась с иском в суд о взыскании задолженности с ИП ФИО3

Также согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Золотая Черепаха» в АО "Альфа-Банк" за период с 20.02.2018 г. по 19.09.2018 г. общество совершило 10 платежей в адрес ОАО АКБ «Урал ФД» на общую сумму 1 170 193 руб. 04 коп. Назначение платежей «погашение долга / процентов за ФИО2 по договору Ф-02227-К-03-Н от 19.07.2017г. НДС не облагается». Истцом представлена выписка из ЕГРН на жилой дом по адресу: <...>. кадастровый номер 59:01:4311882:36. В данном доме зарегистрирована по месту жительства ФИО2, и данный адрес является юридическим адресом ООО «Сова», директором которого является ФИО2 Согласно выписки из ЕГРН на жилой дом по адресу: <...> на данный объект недвижимости наложено ограничение ипотека в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» сроком с 24.07.2012 г. по 20.06.2022 г. Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Золотая Черепаха» не содержит сведений о возврате ФИО2 денежных средств перечисленных ООО «Золотая Черепаха» за нее ОАО АКБ «Урал ФД».

Также согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету в АО "Альфа-Банк" ООО «Золотая Черепаха» за период с 31.01.2018 г. по 25.06.2018 г. совершено 11 платежей в адрес ООО «Сова» (директором которого является ФИО2) на общую сумму 887 000 руб. Назначение платежей указаны как возвраты по договорам займа. Однако, договоры займа в материалы дела не представлены.

Также согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету в АО "Альфа-Банк" ООО «Золотая Черепаха» за период с 05.02.2018 г. по 30.08.2018 г. совершено 69 снятий наличных денежных средств с расчетного счета с использованием банковской карты на общую сумму 3 787 300 руб. При этом за период с 01.02.2018 г. по 15.11.2018 г. совершено 42 операции по внесению наличных денежных средств на расчетный счета на общую сумму 2 640 500 руб. Таким образом, размер снятых денежных средств со счета ООО «Золотая Черепаха» превышается размер внесенных денежных средств на счет на: 1 146 800 руб. = 3 787 300 - 2 640 500 руб.

В тоже время истец указывает, что 13.04.2018 г. ООО «Колье» вручило ООО «Золотая Черепаха» претензию с требованием оплаты задолженности 780 044 руб. 40 коп. За период времени с 13.04.2018 г. по 29.08.2018 г. ООО «Золотая Черепаха» перечислило ООО «Колье» 20 000 руб. (4 платежа по 5 000 руб. 30.05.2018 г., 09.06.2018 г., 31.07.2018 г. и 29.08.2018 г.). В этот период, имея задолженность перед ООО «Колье» 780 044 руб. 40 коп. было совершено 26 внесений денежных средств на расчетный счет с 18.04.2018 г. по 15.11.2018 г. на общую сумму 1 315 500 руб., а также 47 операций с 16.04.2018 г. по 30.08.2018 г. по снятию наличных денежных средств с использованием банковской карты на общую сумму 2 207 300 руб. 03.10.2018 г. было произведено списание 61 459 руб. 13 коп. в пользу ООО «Колье» на основании исполнительного листа. После данного списания внесение денежных средств на расчетный счет практически прекратилось 15.11.2018 г. было произведено последнее внесение 8 000 руб. Таким образом, имея задолженность перед ООО «Колье» в размере 780 044 руб. 40 коп. и обладая денежными средствами, позволяющими полностью ее погасить лица, контролирующие деятельность ООО «Золотая Черепаха» искусственно создали ситуацию недостаточности денежных средств на расчетном счете, передали ювелирные изделия ИП ФИО3, тем самым сделав не возможным взыскание с ООО «Золотая Черепаха» задолженности в пользу ООО «Колье». Учитывая, что к ситуации невозможности ООО «Золотая Черепаха» исполнения свои обязательства перед ООО «Колье» привели действия трех лиц

ИП ФИО3 вела хозяйственную деятельность по продаже ювелирных изделий в тех же магазинах, что и ООО «Золотая Черепаха», расположенных по адресам: <...>. Арендодателем по адресу <...> является ООО «Аккорд» ИНН <***>. Согласно информации о движении денежных средств по счету ООО «Золотая Черепаха» в АО "Альфа-Банк" на протяжении с февраля по июль 2018 г. перечисляло деньги ООО «Аккорд» и в назначении платежа указывалось «оплата по договору аренды». После июля 2018 г. платежи от ООО «Золотая Черепаха» в адрес ООО «Аккорд» прекращаются. В то же время согласно информации о движении денежных средств по счету ИП ФИО3 в АО "Райффайзенбанк" на протяжении с июля 2018 г. по январь 2020 г. перечисляла деньги ООО «Аккорд» и в назначении платежа указывалось «оплата по договору аренды». При этом последний платеж от ООО «Золотая Черепаха» и первый платеж от ИП ФИО3 совершен в один и тот же день 20.07.2018 г. Арендодателем по адресу <...> является ООО «Белочка» ИНН <***>. Согласно информации о движении денежных средств по счету ООО «Золотая Черепаха» на протяжении с февраля по июль 2018 г. перечисляло деньги ООО «Белочка» и в назначении платежа указывалось «оплата по договору аренды». После июля 2018 г. платежи от ООО «Золотая Черепаха» в адрес ООО «Белочка» прекращаются. В то же время согласно информации о движении денежных средств по счету ИП ФИО3 на протяжении с июля 2018 г. по январь 2020 г. перечисляла деньги ООО «Белочка» и в назначении платежа указывалось «оплата по договору аренды». Впоследствии ИП ФИО3 не полностью оплатила арендную плату, как ООО «Аккорд», так и ООО «Белочка» и данные задолженности были взысканы в судебном порядке, дело А50-25988/2020 и дело А50-33900/2019 соответственно.

Согласно информации о движении денежных средств в АО "Райффайзенбанк" на расчетный счет ИП ФИО3 за период с 19.07.2018 г. по 11.03.2020 г. поступило 18 765 995 руб., в назначении платежа указано «возмещение денежных средств по операциям эквайринга», то есть за реализованные ювелирные изделия. В то же время согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 за период с 26.07.2018 г. по 17.06.2019 г. совершено 163 операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета с использованием банковской карты на общую сумму <***> руб. Таким образом ИП ФИО3 имея задолженность перед ООО «Золотая Черепаха» по договору купли-продажи товара № 8 от 09.07.2018 г. за ювелирные изделия по в размере 3 301 152 руб. 34 коп., снимает с расчетного счета <***> руб. и не оплачивает задолженность перед ООО «Золотая Черепаха».

Согласно сведениям, представленным Федеральной пробирной палаты ИП ФИО3 состояла на специальном учете с 12.07.2018 по 01.09.2021, деятельность по обороту драгоценных металлов и драгоценных камней осуществлялась по адресу г.Пермь, комсомольский проспект, д.68, где ранее осуществляло свою деятельность ООО "Золотая черепаха".

Согласно представленным ОСФР по Пермскому краю сведениям на август 2018 года в ООО Золотая черепаха" было трудоустроено 16 человек, из них 11 человек были уволены в августе 2018 и в сентябре 2018 года трудоустроены в ИП ФИО3 Бухгалтер ООО "Золотая черепаха" была трудоустроена в ИН Слайковская в июне 2019 г., при этом до сентября 2021 года продолжала работать в ООО "Золотая черепаха".

На момент рассмотрения спора статус индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращен.

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Изложенные истцом доводы и представленные доказательства ответчиками не опровергнуты.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

ФИО1 являясь директором и единственным учредителем ООО «Золотая Черепаха» передал управление деятельностью общества своей дочери – ФИО2 ФИО2 являлась контролирующим должника лицом и определяла деятельность ООО «Золотая Черепаха». В тот момент, когда у ООО «Золотая Черепаха» образовалась задолженность перед ООО «Колье» ИП ФИО3 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и способствовала образованию ситуации не возможности взыскания задолженности с ООО «Золотая Черепаха». Согласно п. 7 Постановления пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 ФИО3 относится к контролируемым должника лицам, так как в результате совместных недобросовестных действий с ФИО2 получила существенные активы должника, в частности ювелирные изделия по товарной накладной УТ-08 от 09.07.2018 г. на общую сумму в размере 3 935 152 руб. Действия ФИО2 и ФИО3 носят совместный характер, так как они были согласованны, скоординированы и направлены на реализацию общего для них намерения – не допустить взыскание задолженности с ООО «Золотая Черепаха» в пользу ООО «Колье».

Согласно п 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленной постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 мая 2021 № 20-П презумпции о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных к ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Таким образом, исковые требования, заявленные в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (Пермский край, Ильинский район), ФИО2 (г. Пермь), ФИО3 (г.Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 813 003 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Золотая черепаха» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также 19 260 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.О. Кремер