Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А41-83006/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83006/23
04 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени по договорам поставки №СТС30112022/ЛБ6/13 от 30.11.2022, №СТС01122022/ЛБ11/13 от 01.12.2022,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 15.02.2024,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» (далее – истец, ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – ответчик, АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ») о взыскании 1 862 946 руб. (один миллион восемьсот шестьдесят две тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 49 коп. задолженности по договорам поставки №СТС30112022/ЛБ6/13 от 30.11.2022, №СТС01122022/ЛБ11/13 от 01.12.2022, 156 961 руб. 05 коп. пени по состоянию на 14.02.2024, 40 298,94 руб. (Сорок тысяч двести девяносто восемь) руб. 94 коп. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в объеме, предусмотренном заключенной между сторонами сделкой и заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчик дал пояснения, возражал относительно удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, в отсутствие их возражений, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» (Поставщик) и АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШЛН» (Покупатель), действующего на основании Устава, заключено два договора поставки, а именно:

Договор поставки № СТС30112022/ЛБ6/13 от «30» ноября 2022 года (далее – Договор № 1);

Договор поставки № СТС01122022/ЛБ11/13 от «01» декабря 2022 года (далее – Договор № 2).

Согласно п. 1.1 Договора № 1 Поставщик (ООО «СТС») обязуется поставить товар, а Покупатель (АО «КРОКУС») обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель производит оплату Товара в сроки и в порядке, установленные в соответствующей Спецификации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара (за исключением авансовых платежей), Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить неустойку в размере 0,02% (двух сотых процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задолженности. (п.5.3 Договора).

Согласно спецификации № ЦБ-464 от 30.11.2023 к Договору поставки № СТС30112022/ЛБ6/13 от 30.11.2023 покупатель вносит 100% предоплату (аванс) не позднее 30 дней с момента подписания спецификации на основании, выставленного Поставщиком счета в размере 998 963 руб. 53 коп.

Согласно Счет-фактуре № ЦБ - 374 от 02.12.2022 ООО «СТС» 02 декабря 2022 года во исполнение обязательств по Договору поставило товар АО «КРОКУС» на общую сумму 558 236 руб. 57 коп.

Согласно Счет-фактуре № ЦБ – 425 от 23.12.2022 ООО «СТС» 23 декабря 2022 года во исполнение обязательств по Договору поставило товар АО «КРОКУС» на общую сумму 155 340 руб. 00 коп.

Согласно Счет-фактуре № ЦБ – 430 от 27.12.2022 ООО «СТС» 27 декабря 2022 года во исполнение обязательств по Договору поставило товар АО «КРОКУС» на общую сумму 121 651 руб. 20 коп.

Согласно Счет-фактуре № ЦБ – 390 от 10.02.2023 ООО «СТС» 10 февраля 2023 года во исполнение обязательств по Договору поставило товар АО «КРОКУС» на общую сумму 163 735 руб. 76 коп.

Однако до сегодняшнего дня товары, поставленные по указанным счетам-фактурам АО «КРОКУС» не оплачены.

Согласно п. 1.1 Договора № 2 Поставщик (ООО «СТС») обязуется поставить товар, а Покупатель (АО «КРОКУС») обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель производит оплату Товара в сроки и в порядке, установленные в соответствующей Спецификации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара (за исключением авансовых платежей), Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить неустойку в размере 0,02% (двух сотых процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задолженности. (п.5.3 Договора).

Согласно спецификации № ЦБ-465 от 30.11.2022 к Договору поставки от «01» декабря 2022 года № СТС01122022/ЛБ11/13 покупатель вносит 100% предоплату (аванс) не позднее 10 дней с момента подписания спецификации в размере 999 302 руб. 96 коп.

Согласно Счет-фактуре № ЦБ - 373 от 08.12.2022 ООО «СТС» 08 декабря 2022 года во исполнение обязательств по Договору поставило товар АО «КРОКУС» на общую сумму 555 990 руб. 00 коп.

Согласно Счет-фактуре № ЦБ - 383 от 28.12.2022 ООО «СТС» 28 декабря 2022 года во исполнение обязательств по Договору поставило товар АО «КРОКУС» на общую сумму 23 560 руб. 00 коп.

Согласно Счет-фактуре № ЦБ - 389 от 28.12.2022 ООО «СТС» 28 декабря 2022 года во исполнение обязательств по Договору поставило товар АО «КРОКУС» на общую сумму 8 122 руб. 40 коп.

Согласно Счет-фактуре № ЦБ - 460 от 10.01.2023 ООО «СТС» 10 января 2023 года во исполнение обязательств по Договору поставило товар АО «КРОКУС» на общую сумму 276 310 руб. 56 коп.

Однако до сегодняшнего дня товары, поставленные по указанным счетам-фактурам АО «КРОКУС» не оплачены.

22.08.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате долга в размере 1 940 611 руб. (один миллион девятьсот сорок тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 53 коп., из которых основной долг 1 862 946 руб. 49 коп. и пени 77 665 руб. 04 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных счетах-фактурах, скрепленных печатями сторон.

Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанного представителем покупателя (ответчика) документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 862 946 руб. (один миллион восемьсот шестьдесят две тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 49 коп. задолженности по договорам поставки №СТС30112022/ЛБ6/13 от 30.11.2022, №СТС01122022/ЛБ11/13 от 01.12.2022 являются правомерными и обоснованными.

Вопреки доводам ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение направления счета на оплату в адрес покупателя, истец представил доказательства направления счетов по электронной почте, по которой также направлялись и подписанные Спецификации. Ответчик подписывал Спецификации, а счета оплачивал, не запрашивая дополнительно оригиналы счетов (помимо спорных). Таким образом, между сторонами сложилась практика общения посредством электронной почты, что принималось каждой из сторон. Не оплачены в итоге были счета № 464 и № 465, при этом сам факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара (за исключением авансовых платежей), Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить неустойку в размере 0,02% (двух сотых процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 5.3. договора начислил 156 961 руб. 05 коп. пени по состоянию на 14.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки установленный сторонами в договоре не является чрезмерно высоким, напротив, размер 0, 02 % минимальный для обычного рода подобных хозяйственных отношений, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании в заявленном размере правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, почтовых расходов по отправке претензий и иска Ответчику в размере 298,94 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов. Доводы, изложенные в отзыве сводятся к несогласию Ответчика с суммой заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в отсутствие представленных ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в пользу ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» денежные средства в сумме 1862946 рублей, пени 156961 рубль 05 копеек, в возмещение расходов по оплате судебных издержек 40298 рублей 94 копейки, по уплате государственной пошлины 32678 рублей, а всего 2092883рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская