Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А63-20147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-20147/2017
г. Ставрополь
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 308263515800154,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

комитет градостроительства администрации города Ставрополя,

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

при участии представителей от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.08.17, от третьего лица - комитета градостроительства - ФИО3 по доверенности от 10.10.17,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, (далее – предприниматель), третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, комитет градостроительства города Ставрополя, г. Ставрополь, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – магазин, общей площадью 33 кв.м, кадастровый номер 26:12:011615:01:10816/192:100/А, расположенный по адресу <...> ВЛКСМ, 40 Г в квартале 524, указав что судебный акт является основанием для прекращения права собственности и исключения регистрационной записи из ЕГРН от 01.09.2009 года №26-26-12/087/2009-431; об обязании возвратить земельный участок кадастровый номер 26:12:011605:253, находящийся по адресу <...> ВЛКСМ, 40 Г в квартале 524, в освобожденном состоянии (далее - спорный объект).

Определением от 25.07.18 судебное разбирательство по делу отложено на 21.08.18.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Третье лицо в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Суд предложит представителю истца уточнить заявленные требования.

Представитель истца отказался от уточнения заявленных требований, настаивал на признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект движимого имущества.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Ставрополя № 2016 от 22.07.2010 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:253, площадью 33 кв. м. под магазином по адресу: <...> ВЛКСМ, 40Г в квартале 524

22.10.07 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин, кадастровый номер 26:12:011615:01:10816/192:100/А, общей площадью 30,60 кв. м., инвентарный номер 10816, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, квартал 534 ( запись регистрации № 26-26-12/096/2007-025 от 22.10.07).

На основании постановления администрации города Ставрополя № 2016 от 22.07.2010 между КУМИ г. Ставрополя и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка в границах земель МО города Ставрополя №8370 от 10.08.10, зарегистрированный в установленном порядке в управлении Росреестра по СК.

В соответствии с договором аренды №8370 от 10.08.10 земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:253, площадью 33 кв. м., по адресу: <...> ВЛКСМ, квартал 534 предоставлен предпринимателю в срок до 21.07.20.

08.06.17 был составлен акт осмотра объекта капитального строительства объекта по ул. 50 лет ВЛКСМ №40Г (остановка «Цветы»). В ходе которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен не капитальный объект - остановочный комплекс с торговым павильоном, этажностью 1 единица, примерными наружными размерами 6,2 х 4,5 м, выполненный из легких металлических конструкций, на момент осмотра объект эксплуатировался в качестве магазина.

Истец, указывая, что данный объект не является недвижимым имуществом и фактически, государственной регистрацией права собственности спорному объекту был неправомерно придан статус объект недвижимости, обратился в суд с иском о признании зарегистрированного права на спорный объект отсутствующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 304 Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поэтому при рассмотрении такого спора определяющим является то, что спорный объект относится к движимому имуществу.

Согласно статье 130 Кодекса и статье 1 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.08 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.08 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Для установления указанного факта судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба», г. Ставрополь.

Заключением эксперта №249/07/18Э от 02.07.18 установлено, что в результате обследования установлено, что под несущими элементами спорного объекта расположен монолитный железобетонный фундамент: ж/б столбчатый (стаканы) под колоннами, ленточный под заполнением каркаса, в естественном грунте. Под основанием песчано-гравийная подготовка. Глубина заложения фундамента более 0,80 метра. Цокольная часть исследуемого конструктива выполнена.

Кроме того, согласно заключению эксперта, фундамент - железобетонный столбчатый под колоннами/железобетонный ленточный под заполнением, стены - метал- лический каркас из толстостенного металлического углового профиля/металл; перекрытие/покрытие - деревянные балки покрытия; кровля - металлопрофиль; двери/ окна - ПВХ стеклоблоки; коммуникации - электроснабжение, пожарная сигнализация, электрическое отопление, кондиционирование.

Исходя из представленных сторонами доказательств, технических характеристик спорного объекта и заключения эксперта, суд приходит к заключению, что нежилое здание - магазин (Лит. А), общей площадью 30,60 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) номер 26:12:011615:01:10816/ 192:1001/А, по адресу: <...> ВЛКСМ, 40 Г в квартале 524, прочно связано с земельным участком, на котором данный объект расположен с учетом его функционального назначения, посредством монолитного ленточного железобетонного фундамента, монолитного железобетонного свайного (столбчатого) фундамента под колоннами, защемления (монолитные заделки) элементов металлического сварного каркаса в монолитный бетонный фундамент (основание). Фундамент имеет класс бетона по прочности — В25, марку бетона М300, что в полной мерее соответствует нормативным требованиям. Кроме того, спорный объект имеет стены, пол, перекрытие, кровлю, двери, окна, коммуникации (электроснабжение, пожарная сигнализация, электрическое отопление, кондиционирование). Перемещение спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным. Нежилое здание - Магазин (Лит. А), общей площадью 30,60 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) номер 26:12:011615:01:10816/192:1001/А, по адресу: <...> ВЛКСМ, 40 Г в квартале 524 является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца, так как им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В соответствии с абзацем первым статьи 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суд предлагал истцу уточнить заявленные требования, истец отказался, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 308263515800154, расходы по проведению экспертизы в сумме 70 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В.Сиротин