Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А46-17940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17940/2023
15 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 05.12.2023-12.12.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Колор ЧТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 668 225 руб. 36 коп., пени в размере 197 279 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

от ответчика – до перерыва ФИО2 (по доверенности от 01.08.2023), после перерыва – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колор ЧТЗ» (далее – ООО «Колор ЧТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции № 02.5500.6322.22 от 15.12.2022 в размере 3 668 225 руб. 36 коп., а также пени в размере 86 315 руб. 48 коп. за период с 06.07.2023 по 26.09.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, ответчику предложено представить отзыв.

24.10.2023 от ПАО «Россети Сибирь» поступил отзыв, в котором означенное лицо возражало против удовлетворения исковых требований, ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 14.11.2023 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание, истцу предлагалось ознакомиться с доводами отзыва, представить пояснения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

30.11.2023 истцом представлены возражения на доводы отзыва, в котором сторона сослалась на недоказанность обстоятельств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, в связи с этим ООО «Колор ЧТЗ» просило отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, от истца также поступили уточнения исковых требований в части неустойки, в соответствии с которыми ООО «Колор ЧТЗ» просило суд взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Колор ЧТЗ» пеню в размере 174 352 руб. 89 коп.

Сторона также ходатайствовала в случае удовлетворения иска произвести расчет процентов на дату вынесения судебного акта.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023, судом объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено.

Принявший в судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

После окончания перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2022 между ООО «Колор ЧТЗ» (Поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 02.5500.6322.22 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя следующий товар: материалы лакокрасочные, не бывшие в употреблении, указанные в приложении 1 к Договору (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Обосновывая исковые требования, ООО «Колор ЧТЗ» ссылается на то, что Поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства, произвел поставку Товара по накладной № 426 от 31.05.2023 года на сумму 3 668 981 руб. 36 коп.

Товар принят Покупателем, вместе с тем встречную обязанность по оплате поставленной продукции Покупатель исполнил частично.

В связи с этим у Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком в размере 3 668 225 руб. 36 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия письмом № 04 от 14.08.2023, оставленная ПАО «Россети Сибирь» без удовлетворения.

Поскольку грузополучателем по Договору является филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго», истец обратился в арбитражный суд по адресу филиала ответчика (часть 5 статьи 36 АПК РФ) с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, счет-фактуру, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на сумму 3 668 981 руб. 36 коп., что следует из представленной в материалы дела счета-фактуры № 426 от 31.05.2023.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Товар, поставленный по упомянутому универсальному передаточному акту ответчиком оплачен частично, платежными поручениями № 27497 от 28.08.2023 на сумму 648 руб. и № 27498 от 28.08.2023 на сумму 107 руб.

Оставшаяся часть задолженности за поставленный Товар в размере 3 668 225 руб. 36 коп. не оплачена.

Возражений против удовлетворения исковых требований в означенной части ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела содержат доказательства исполнения своих обязательств истцом и отсутствие встречного исполнения в надлежащем размере со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» суммы основного долга по договору поставки продукции № 02.5500.6322.22 от 15.12.2022 в размере 3 668 225 руб. 36 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в размере 174 352 руб. 89 коп. с расчетом процентов на дату вынесения судебного акта.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 13.4. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты принятого Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого Товара.

По расчету суда на дату вынесения судебного акта неустойка за период с 06.07.2023 по 12.12.2023 составляет 197 279 руб. 30 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ПАО «Россети Сибирь» ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки должна быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В настоящем случае Договором уже установлен размер неустойки менее однократного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а именно: 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В связи с этим не имеется правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.07.2023 по 12.12.2023 в размере 197 279 руб. 30 коп.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

При обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 773 руб., что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 882 от 26.09.2023.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 41 773 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом требования уточнены, увеличены в части неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, размер исковых требований составил 3 865 504 руб. 66 коп., государственная пошлина за рассмотрение такого требования составляет 42 328 руб.

В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 555 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колор ЧТЗ» задолженность за поставленный товар по договору поставки продукции № 02.5500.6322.22 от 15.12.2022 в общем размере 3 865 504 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 3 668 225 руб. 36 коп., пени за период с 06.07.2023 по 12.12.2023 в размере 197 279 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 773 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета 555 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер