Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А54-5997/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5997/2016
г. Рязань
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (ОГРН <***>, <...>)

к Компании Smart Roofing Supplles Co Ltd. (Unit 21, Boulton ind centre, Icknield street, Birmingham, Great Britain, B18 SAU),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерРейл Сервис" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Петротранс+" (Ленинградская обл.), общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Дарон Логистик"(г. Санкт-Петербург),

о взыскании задолженности в сумме 18600 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151,60 евро по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель доверенности от 14.09.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" обратилось в Арбитражный суд рязанской области с иском к Компании Smart Roofing Supplles Co Ltd. (Unit 21, Boulton ind centre, Icknield street, Birmingham, Great Britain, B18 SAU) о взыскании задолженности по Контракту №340 от 23.03.2016 в сумме 18600 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652,78 евро за период с 31.05.2016 по 29.09.2016, с 30.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерРейл Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Петротранс+", общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", общество с ограниченной ответственностью "Дарон Логистик".

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по Контракту №340 от 23.03.2016 в сумме 18600 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652,78 евро за период с 01.09.2016 по 29.09.2016, с 30.09.2016 по день фактического исполнения обязательства. Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу, действующему на дату взыскания. Указанное уточнение судом принято.

Представитель истца поддержал исковые требования в заявленном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 23.03.2016 №340 на поставку продукции в части своевременной оплаты поставленного товара.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

23.03.2016 между закрытым акционерным обществом "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (Продавец) и Компанией Smart Roofing Supplles Co Ltd. (Покупатель) заключен контракт №340 на поставку продукции, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, по количеству, цене, условиям поставки, условиям оплаты согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта порядок оплаты: 100%-ная предоплата или отсрочка платежа 45 дней от даты отгрузки на сумму 40000 евро.

Дополнительным соглашением от 15.07.2016 №2 к контракту от23.03.2016 №340 стороны установили срок оплаты поставленной спорной продукции не позднее 31.08.2016 (л.д.20, т.3).

Во исполнение условий контракта истец передал перевозчику продукцию на общую сумму 18600 евро, что подтверждается упаковочными листами № 1, № 2, счетами-фактурами № 250 от 14.04.2016, № 251 от 14.04.2016, международными товарно-транспортными накладными от 14.04.2016, декларациями на товары №10103110/150416/0007765 от 15.04.2016, № 10103110/150416/0007772 от 15.04.2016, необоротной морской накладной № MSCURW613799 (л.д. 23-33, т. 1).

Ответчик поставленный товар не оплатил, что привело к образованию задолженности в сумме 18600 евро.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец направил ответчику претензию (л.д.80, т. 1), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из контракта от 23.03.2016 №340 на поставку продукции, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий контракта истец передал перевозчику продукцию на общую сумму 18600 евро, что подтверждается упаковочными листами № 1, № 2, счетами-фактурами № 250 от 14.04.2016, № 251 от 14.04.2016, международными товарно-транспортными накладными от 14.04.2016, декларациями на товары №10103110/150416/0007765 от 15.04.2016, № 10103110/150416/0007772 от 15.04.2016, необоротной морской накладной № MSCURW613799 (л.д. 23-33, т. 1).

В силу части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из документов, имеющихся в материалах дела следует, что спорная продукция была передана истцом перевозчику, в связи с чем, суд считает, что продавец исполнил обязанность по передаче товара покупателю надлежащим образом. Кроме того поставка спорного товара ответчику подтверждается заключенными сторонами дополнительными соглашениями от 02.06.2016 №1, от 15.07.2016 №2 (л.д.139, т.2, л.д.20, т.3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 18600евро являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (часть 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54), в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения задолженности по контракту в размере 18600 евро, наличие задолженности не оспорил. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 18600евро, взыскание которой произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

За просрочку оплаты переданного товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 29.09.2016 в сумме 151,60евро с их дальнейшим начислением с 30.09.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов ответчиком не опровергнут. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2016 по 29.09.2016 в сумме 151,60евро подлежат удовлетворению. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму задолженности 18600евро, начиная с 30.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 346руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Компании Smart Roofing Supplles Co Ltd. (Unit 21, Boulton ind centre, Icknield street, Birmingham, Great Britain, B18 SAU) в пользу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 18600евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151,60евро, взыскание которых произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 25962руб. расходов по государственной пошлине.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности начиная с 30.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с проведением расчета в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (ОГРН <***>, <...>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 346руб., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2016 №6319.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина