Решение от 15 января 2017 г. по делу № А11-8997/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8997/2016

16.01.2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017

Полный текст решения изготовлен 16.01.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛЬТА" (600037, г. Владимир, ул. нижняя дуброва, д. 30А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Владимир в лице УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ Г.ВЛАДИМИРА (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 815 632 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 26-08/1 (сроком до 31.12.2017),

установил, что истец – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛЬТА", г. Владимир обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – муниципальному образованию город Владимир в лице УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ Г.ВЛАДИМИРА, г. Владимир о взыскании неосновательного обогащения в сумме 815 632 руб. 66 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Истец заявлением от 01.12.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 186 235 руб. 34 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик в отзыве от 12.12.2016 № 02-05/274 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что собственником помещений общей площадью 981,6 кв.м. в здании по адресу: <...>, является муниципальное образование город Владимир, а не управление муниципальным имуществом. Следовательно обязанность по оплате неосновательного обогащения должна исполняться за счет средств бюджета муниципального образования город Владимир. Также ответчик указал на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2011 состоялось общее собрание будущих собственников делового центра "Звездный дом", расположенного по адресу: <...>.

В повестку дня собрания был включен, в том числе вопрос, касающийся выбора формы управления здания делового центра "Звездный дом".

По результатам голосования принято решение о выборе в качестве формы управления зданием делового центра "Звездный дом" привлечение управляющей компании; выбрать управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию здания делового центра "Звездный дом" выбрано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛЬТА".

11.12.2012 между ООО "Галерея" (жертвователь) и муниципальным образованием город Владимир (одаряемый), в лице главы администрации города Владимира заключен договор пожертвования № 01-10/283, предметом которого является недвижимое имущество – нежилые помещения, общей площадью 981,6 кв. м, этажи 1, 2, 3, 4-й, технический, номера на поэтажном плане № 16, 17, 36 – 1-й этаж, № 14, 15, 20-23, 23а, 24-29, 31-43, 43а, 44, 45, 63 – 2-й этаж, № 18 – 3-й этаж, № 12 – 4-й этаж, № 3 – технический этаж, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-01/039/2012-095.

По передаточному акту от 11.12.2012 имущество передано муниципальному образованию город Владимир.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником помещений № 16, 17, 36 – 1-й этаж, № 14, 15, 20-23, 23а, 24-29, 31-43, 43а, 44, 45, 63 – 2-й этаж, № 18 – 3-й этаж, № 12 – 4-й этаж, № 3 – технический этаж, расположенных по адресу: <...>, является муниципальное образование город Владимир (дата регистрации права – 21.12.2012).

18.12.2015 состоялось общее собрание собственников делового центра "Звездный дом", в повестку дня которого входил в том числе и вопрос об утверждении стоимости эксплуатационного и управленческого обслуживания (тарифа) на 2016 год.

По результатам голосования по данному вопросу принято решение: утвердить стоимость эксплуатационного и управленческого обслуживания (тарифа) на 2016 год в размере 109,60 руб. за 1 кв.м.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с января по сентябрь 2016 года) оказывал услуги по управлению и содержанию вышеназванного объекта, в том числе и недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Владимир.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность в части внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в здании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.1010 № 4910/10,суд пришел к выводу о том, что ответчик, как сособственник спорного объекта обязан нести расходы по его содержанию.

Являясь в спорный период собственником нежилых помещений в здании, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества.

В спорный период между истцом и ОТКРЫТЫМ АКЦИОЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЛАДИМИРСКИЕ КОМУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНР-17", МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ВЛАДИМИРВОДОКАНАЛ" ГОРОДА ВЛАДИМИРА в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, были заключены договоры электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, договоры на вывоз твердых бытовых отходов.

В соответствии с данными договорами истцом понесены расходы по оплате за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по получению на спорный объект коммунальных ресурсов (электрической энергии, воды и услуг по водоотведению), выплате заработной платы работникам, занятым в обслуживании инженерных систем, помещений и устройств спорного объекта, связаны с поддержанием спорного объекта в надлежащем состоянии, отвечающем целям его использования, требованиям законодательства и обеспечивающем полное функционирование всех коммунальных систем и помещений.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме являлись потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания здания.

Отказываясь оплачивать указанные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащался за его счет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом пропорционально доле муниципального образования город Владимир в праве собственности на спорный объект исходя их расходов истца, понесенных в спорный период в связи с выполнением мероприятий, направленных на содержание спорного объекта:

- водоснабжение и водоотведение – 6 450 руб. 91 коп.;

- тепловая энергия – 118 379 руб. 26 коп.;

- услуги по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления – 33 883 руб. 78 коп.;

- электроэнергия – 59 271 руб. 15 коп.;

- управленческие расходы – 968 250 руб. 24 коп.

Расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 186 235 руб. 34 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежавших доказательств, подтверждающих несение расходов на коммунальные услуги, судом отклоняется, как необоснованные. Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, является не состоятельной, поскольку истцом в материалы дела представлены договора с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, счета.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, из существа спорных правоотношений следует, что результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом в спорный период услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. И, кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как неподтвержденные документально и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального образования город Владимир в лице УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ Г.ВЛАДИМИРА за счет казны муниципального образования города Владимира в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛЬТА", г. Владимир 1 186 235 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 19 313 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ Г.ВЛАДИМИРА за счет казны муниципального образования города Владимира в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5549 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва